Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А23-9932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9932/2017
04 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249833, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249833, <...> Д. 5

о взыскании 5 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 130 000 руб. за период с 01.07.2013 по 31.10.2017 по договору на организацию и осуществление контрольно - пропускного режима от 04.10.2013 № 782-у.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 28.03.2018 об отказе от исковых требований в сумме 50 000 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против ходатайства ответчика не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, подтвердил факт наличия задолженности в сумме 2 410 000 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований в размере 50 000 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 782-у на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима (л.д. 15-16).

Как указано в п. 2.1, 2.2 договора в обязанности истца входит осуществление пропускного режима на территорию по пропускам установленной формы (Приложение № 2), а ответчику обязуется оплачивать услуги истца в установленный в соответствии с п. 3.1 договора срок.

По условиям п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 211 864 руб. 41 коп. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1 договор вступает в законную силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается продленным каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора до истечения срока его действия.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 № 1 сторонами внесены изменения в п. 3.1 договора с указанием стоимости услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 18)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом за период с 01.11.2013 по 31.10.2017 ответчику оказаны услуги на сумму 5 080 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 19-104).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, заявляя возражения против требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 04.10.2013, ответчик обязан вносить оплачивать услуги ежемесячно не позднее 10 - го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика 10.07.2013, следовательно с указанной даты, при отсутствии оплаты, истец узнал о нарушении своего права.

Первоначально истец обратился с иском в суд 10.11.2017, которое по его ходатайству было возвращено (дело № А23-8354/2017).

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период до ноября 2014 года.

В силу норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по май 2017 года в сумме 2 410 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 25 410 руб. относятся на истца, а в сумме 22 990 руб. на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А23-9932/2017 в части требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в пользу открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" г. Кондрово Дзержинского района Калужской области денежные средства в размере 2 410 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 410 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" г. Кондрово Дзержинского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова