Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-21268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2024 года

Дело №

А55-21268/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  13 сентября 2024 года  дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области к  обществу с ограниченной ответственностью "МАРТМЕДИА"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  (с учётом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 646 414 руб. 47 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее явившейся в судебное заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что задолженность не имеется, поскольку ранее, по мнению ответчика у него имеется переплата.

Истцом в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Сумму иска просит считать равной 1 646 414 руб. 47 коп.

Суд в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской с учетом наличия доказательств направления ходатайства в адрес ответчика принял заявленное увеличение размера исковых требований.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора па установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «МАРТМЕДИА» заключены договоры №13/2017, 14/2017 от 29.05.2017, 34/2017, 35/2017, 36/2017, 37/2017 от 31.05.2017, 82/2017 от 27.06.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договоры №№ 13/2017, 14/2017 от 29.05.2017, 34/2017, 35/2017, 36/2017, 37/2017 от 31.05.2017, 82/2017 от 27.06.2017).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмами от 16.05.2023 и 17.05.2023 министерство направило в адрес ответчика претензии, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность. Вместе с тем задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В ходе рассмотрения дела истце заявил ходатайство об увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом истец просит взыскать 1 646 414,47 руб. из которых:

-       291 836,95 руб. - сумма задолженности по договору № 37/2017 от 31.05.2017, в том числе сумма основного долга - 57 681,57 руб. за период с 01.11.2022 по 04.09.2023 и пени - 234 155,38 руб. за период с 11.12.2022 по 26.07.2024;

-       1 354 577,52 руб. - сумма задолженности по договору № 82/2017 от 27.06.2017,,в том числе сумма основного долга - 230 714,14 руб. за период с 01.09.2021 по 04.09.2023 и пени - 1 123 863,38 руб. за период с 11.10.2021 по 26.07.2024.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужила необходимость оплаты задолженности с учетом увеличения размеры годовой платы на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности в увеличенной части, истец предъявил к взысканию недоплаченную часть годовой платы с учетом уровня инфляции и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Относительно довода ответчика о наличии переплаты суд полагает необходимым отметить следующее.

В адрес Министерства имущественных отношений Самарской области поступило от  ООО «МАРТМЕДИА» уведомление от 07.06.2024 с просьбой произвести зачет суммы переплаты по договору 34/2017.

Порядок возврата денежных средств из бюджета установлен бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Общие положения по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет установлены статьей 40.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н (далее - Общие требования).

Заявление на возврат должно содержать сведения и документы, указанные в пунктах 7 и 8 Общих требований.

Согласно пункту 7 Приказа № 137н заявление на возврат должно содержать следующие сведения:

-    наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату;

-    сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации). Согласно пункту 8 Приказа № 137н заявление на возврат представляется с

приложением:

-    копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа.

Письмо ООО «МАРТМЕДИА» от 07.06.2024 вх.№ мио/19478 о необходимости зачета суммы переплаты по договору № 34/2017 на сумму задолженности по договорам № 82/2017 и 37/2017 не соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к данному заявлению, установленным приказом № 137н.

Учитывая   изложенное,   министерством   было   отказано   в   возврате денежных средств (письмо от 26.06.2024 исх.№ мио-03/8686-исх).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил надлежащих доказательств обращения в министерство в установленном порядке для проведения зачета произведенных оплат.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив произведенный истцом расчет, суд полагает правомерным, арифмитичски верным начисление платы в сумме 57 681,57 руб. за период с 01.11.2022 по 04.09.2023; 230 714,14 руб. за период с 01.09.2021 по 04.09.2023.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки,  срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 23 415 руб. 54 коп. за период с 11.12.2022 по 26.07.2024; и 112 386 руб. 34 коп.. за период с 11.10.2021 по 26.07.2024 (исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства), что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 424 197 руб. 59 коп. из них: 81 097 руб. 11 коп. - сумма задолженности по договору № 37/2017 от 31.05.2017, в том числе сумма основного долга - 57 681,57 руб. за период с 01.11.2022 по 04.09.2023 и пени – 23 415 руб. 54 коп. за период с 11.12.2022 по 26.07.2024; 343 100 руб. 48 коп. - сумма задолженности по договору № 82/2017 от 27.06.2017, в том числе сумма основного долга - 230 714,14 руб. за период с 01.09.2021 по 04.09.2023 и пени – 112 386 руб. 34 коп.. за период с 11.10.2021 по 26.07.2024., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований. Сумму иска считать равной 1 646 414 руб. 47 коп.

2.      Исковые требования удовлетворить частично.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРТМЕДИА" (ИНН: <***>) в  пользу Министерства имущественных отношений Самарской области  (ИНН <***>) 424 197 руб. 59 коп. из них: 81 097 руб. 11 коп. - сумма задолженности по договору № 37/2017 от 31.05.2017, в том числе сумма основного долга - 57 681,57 руб. за период с 01.11.2022 по 04.09.2023 и пени – 23 415 руб. 54 коп. за период с 11.12.2022 по 26.07.2024; 343 100 руб. 48 коп. - сумма задолженности по договору № 82/2017 от 27.06.2017, в том числе сумма основного долга - 230 714,14 руб. за период с 01.09.2021 по 04.09.2023 и пени – 112 386 руб. 34 коп.. за период с 11.10.2021 по 26.07.2024.

4.      В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МАРТМЕДИА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 591 руб. 00 коп.

6.       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева