Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-15423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 октября 2022 года


Дело № А33-15423/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курских Н.А., представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее – ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № В065518/1110Д, № В065519/1111Д от 15.08.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «АвтоАльянс» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № B065518/1110Д.

В соответствии с п. 45 договора, в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика, изложенные в п. 31.1.1 договора.

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В период с 16.01.2021 по 17.01.2021, при проведении плановой проверки состояния промышленной, энергетической безопасности и охраны труда, в подрядной организации ООО «АвтоАльянс», на Сузунском производственном участке, жилом городке ООО «АвтоАльянс» на БПО выявлены следующие грубые нарушения действующих норм и правил в области промышленной, энергетической безопасности и охраны труда, при эксплуатации электроустановок и электрооборудования расположенного в жилом городке ООО «АвтоАльянс»:

1. Нарушения, касающиеся технической документации:

- отсутствует акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем ООО «АвтоАльянс»;

- отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство и его заместителя;

- отсутствует приказ о назначении комиссии по проверке знаний у электротехнического и электротехнологического персонала;

- отсутствует распорядительный документ организации, о назначении ответственного работника для поддержания исправного состояния, проведения периодических испытаний и проверок ручных электрических машин, переносных электроинструментов и светильников;

- отсутствует перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем;

- отсутствуют инструкции по охране труда и должностные на рабочих местах;

- отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности;

- отсутствует перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, повторные инструктажи с электротехническим и электротехнологическим персоналом не проводятся;

- отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

- отсутствует журнал учета работ по нарядам - допускам и распоряжениям для работы в электроустановках;

- отсутствует оперативный журнал дежурного электромонтера (электрика); - отсутствуют списки лиц, ответственных за безопасное производство работ;

- отсутствует календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на 2021 год;

- отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

- отсутствует журнал дефектов и неполадок в электроустановках и на электрооборудование;

- отсутствуют паспорта заземляющих устройств жилого городка;

- осмотры заземляющих устройств не проводятся;

- отсутствуют паспорта кабельных линий;

- отсутствует перечень профессий и должностей, требующих отнесенияперсонала к группе I по электробезопасности;

- отсутствует график ППР основного электрооборудования;

- профилактические испытания и измерения электроустановок и электрооборудования жилого городка не проводятся, выполняемые работы в электроустановках не оформляются нарядом, распоряжением, перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

- отсутствует перечень электрозащитных средств минимального комплектования;

- отсутствует журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним;

- отсутствует журнал учета средств защиты для работы в электроустановках;

- у всего электротехнического и электротехнологического персонала отсутствуют удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, к работе с использованием переносного электроинструмента и ручных электрических машин, допущен персонал не имеющий группу по электробезопасности;

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны.

2. Нарушения, касающиеся технического состояния электрооборудования:

- кабельные линии от СЩ-1 0,4 кВ к РЩ-1 0,4 кВ проложены под снегом;

- кабельные линии 0,4 кВ в жилом городке от СЩ-1 0,4 кВ и РЩ-1 0,4 кВ к жилым вагонам, проложены по крышам жилых и производственных вагонов, находясь под толщей снега и льда, часть кабельной линии 0,4 кВ в месте подключения вагона офиса проложена открыто по земле, без защитных конструкций;

- отломана дверца распределительного шкафа, в котором установлен счетчик электрической энергии;

- разбит корпус пластикового щитка 0,4 кВ в жилом вагоне № 5;

- отломана дверца пластикового щитка 0,4 кВ в жилом вагоне № 5;

- отсутствует дверца РЩ-0,4 кВ в ангаре РММ;

- отсутствуют запирающие устройства, препятствующие доступу неэлектротехнического персонала к СЩ-1 0,4 кВ установленный в жилом городке, к ЩР-9А 0,4 кВ установленный в жилом вагоне № 6;

- отсутствует свободный доступ к помещению, в котором находятся СЩ-1 0,4 кВ и распределительный шкаф, в котором установлен счетчик электрической энергии (входную металлическую дверь занесло снегом);

- в тамбуре жилого вагона № 4, справа на стене, установлен автоматический выключатель (вне распределительного шкафа), не исключающий возможности его механического повреждения, а также отсутствует ограждение, исключающие случайное прикосновение к токоведущим частям;

- отсутствует заземление РЩ-0,4 кВ б/н в Ангаре РММ, разбиты розетки (2шт), электрический кабель с розеток, висит в воздухе под напряжением, свозможностью случайного прикосновения к его токоведущим частям;

- хранение шин (автомобильных покрышек) в не специально отведенныхместах (навалом в углу бокса РММ);

- отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений сборок,щитов 0,4 кВ в жилом городке и ангаре РММ;

- на открыто проложенных кабельных линиях отсутствуют бирки;

- на сборках, щитах 0,4 кВ в жилом городке, отсутствуют уплотнения отверстий в местах прохождения кабеля:

- электроустановки ООО «АвтоАльянс» не укомплектованы электрозащитными средствами, согласно приложения № 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках. Оборудование РУ жилого городка не очищено от снега.

3. Отчет об устранении нарушений по акту - предписанию № 120 ЭБ от 17.11.2020 – предоставлен не был.

4. Выполнение работ автослесарей ООО «АвтоАльянс» ФИО3 и ФИО4, с использованием переносного электроинструмента и ручными электрическими машинами в Ангаре РММ, не имеющих соответствующей квалификации и аттестации по электробезопасности.

Профилактические испытания и измерения переносного электроинструмента и ручных электрических машин не проводятся. Соединение питающего кабеля электрических переносок, переносного электроинструмента в ангаре РММ выполнено с помощью скруток, а так же проложены по бетонному полу ангара РММ, без защиты от случайного механического повреждения в местах прохода людей, стоянки автотранспорта, соприкасаясь с сырыми и масляными поверхностями.

На переносном ручном электрическом светильнике (без номера) отсутствует защитная сетка. Эксплуатация дизельной электрической пушки в ангаре РММ ООО «АвтоАльянс» производится не обученным и не подготовленным персоналом (отсутствуют соответствующие квалификационные удостоверения), отсутствует постоянный контроль.

Результат проверки оформлен актом-предписанием № 08 ЭБ от 17.01.2021.

В соответствии с п. 1 Приложения № 16 к договору, за нарушения требований нормативных актов в области энергетической, промышленной безопасности, охраны труда и/или их отсутствие, предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 28 Приложения № 16 к договору, за нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб..

В соответствии с п. 7 Приложения № 16 к договору, за непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчетов, в области ПБОТОС, предусмотренных договором, предусмотрен штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с п. 37 Приложения № 16 к договору, за оказание Услуг с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово – предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием, предусмотрен штраф в размере 150 000 руб.

Итого размер штрафных санкций составляет 430 000 руб.

25.10.2020 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на территории базы производственного обеспечения Сузунского производственного участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, не устранение в установленный срок мероприятий, предусмотренных пунктами № 5, 6, 8, 10, 16, 17, 18 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020, а именно:

1. Отсутствует план расстановки транспортных средств с указанием очередности и порядка их эвакуации (п.5 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020);

2. Отсутствует требуемое количество буксирных тросов и/или штанг (1 на 10 ед. техники), (п.6 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020);

3. Отсутствуют таблички на дверях (снаружи) вагон-офис № 1, вагон-дом № 4, вагон-дом № 11, вагон-дом № 12, вагон-дом № 13 с наименованием организации, наименованием объекта, фамилией должностного лица, ответственного за противопожарное состояние и его телефон (п.8 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020);

4. Допускается заправка автотранспорта ГСМ на общей стоянке для автотранспорта (п.10 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020);

5. Отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (п.16 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020);

6. Отсутствует журнал учета проведения ТО и ППР установки пожарнойавтоматики (п.17 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020);

7. Отсутствует график проведения ТО и ППР установки пожарнойавтоматики (п.18 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020).

Результат проверки оформлен актом-предписанием ПН № 218 от 25.10.2020.

В соответствии с п. 5 Приложения № 16 к договору, неисполнение в установленный срок предписаний федерального надзорного органа или Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб..

Размер штрафных санкций составляет 100 000 руб.

Из искового заявления следует, что в период с 11.07.2021 по 13.07.2021 при проведении плановой проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, энергетической безопасности в жилом городке подрядной организации ООО "АвтоАльянс" на Сузунском производственном участке были выявлены грубые нарушения действующих норм и правил в области промышленной, энергетической безопасности и охраны труда, а именно:

1. Отсутствует акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем ООО «АвтоАльянс». Отсутствуют организационно – распорядительные документы по назначению ответственных лиц за безопасную эксплуатацию электроустановок, техническая документация по эксплуатации электроустановок. Отсутствуют инструкции по охране труда, должностные инструкции на рабочих местах и инструкции о мерах пожарной безопасности. Выполнение работ в электроустановках не оформляются нарядом, распоряжением, перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Работы в электроустановках, с электрооборудованием, использование переносного электроинструмента и ручных электрических машин, производит персонал, не имеющий соответствующую квалификацию и аттестацию. Не выполняются организационно – технические мероприятия при организации выполнения работ в электроустановках.

2. Имеется возможность доступа не электротехнического персонала к открытым токоведущим частям электроустановок, находящихся под напряжением. Электроустановки ООО «АвтоАльянс» не укомплектованы электрозащитными средствами для безопасного выполнения работ. Прокладка кабельной продукции не соответствует требованием ПУЭ, не исключена возможность механического повреждения, допускается проезд автотранспорта по ней. Эксплуатируется технически не исправный электроинструмент и приемники электрической энергии. Соединение кабельной электропроводки и кабельных линий выполняется с нарушением Правил - методом скруток. Отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений сборок, щитов 0,4 кВ в жилом городке и Ангаре РММ. Не применяется устройство защитного отключения (УЗО) при подключении электрооборудования в Ангаре РММ и в жилых вагонах.

3. Не устраненными нарушениями остаются:

- № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 Акта – предписания № 120 от 17.11.2020 (23 замечания из 24 – не устранены);

- № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 30, № 31, № 32, № 33, № 36, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47 Акта -предписания № 08 ЭБ от 17.01.2021 (39 замечания из 50 – не устранены).

4. Отчеты об устранении нарушений по Акту - предписанию № 120 ЭБ от 17.11.2020 и Акту - предписанию № 08 ЭБ от 17.01.2021 – предоставлены не были.

По результатам проверки выдан Акт - предписание № 85 ЭБ от 13.07.2021.

В соответствии с п. 1 Приложения № 16 к договору, за нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, предусмотрен штраф в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 28 Приложения № 16 к договору, за нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 5 Приложения № 16 к договору, за неисполнение в установленный срок предписаний федерального надзорного органа и/или Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе мероприятий, разработанных по результатам расследования происшествий, включая указанные в информационных листках «Молния», «Уроки, извлеченные из происшествий» в Акте - предписании № 120 ЭБ от 17.11.2020 (23 замечания из 24 – не устранены) и Акте - предписании № 08 ЭБ от 17.01.2021 (39 замечаний из 50 – не устранены), предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 7 Приложения № 16 к договору, за непредставление отчетов в области ПБОТОС (Акт - предписание № 120 ЭБ от 17.11.2020, Акт -предписание № 08 ЭБ от 17.01.2021), предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

Итого размер штрафных санкций составляет 380 000 руб.

06.11.2021 при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках ежедневного контроля подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенной на базе подрядных организаций Сузунского производственного участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО5 допустил курение в салоне транспортного средства UAZ PATRIOT г/н <***> на территории жилого городка ВВП-240 Сузунского производственного участка в неустановленном для этих целей месте. По результатам проверки выдан Акт-предписание ПН № 223 от 06.11.2021.

В соответствии с п. 2 Приложения № 16 к договору (штрафы за нарушения в области ПБОТОС) предусмотрен штраф в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения требований пожарной безопасности. Установлен один факт.

Итого размер штрафных санкций составляет 40 000 руб..

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «АвтоАльянс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №B065519/1111Д от 15.08.2019 (далее – договор).

В соответствии с п. 45 договора, в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика, изложенные в п. 31.1.1 договора. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

10.01.2021 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на территории базы производственного обеспечения Тагульского производственного участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности - помещение ангара не укомплектовано первичными средствами пожаротушения.

Результат проверки оформлен актом-предписанием ПН № 4 от 10.01.2021.

В соответствии с п. 2 Приложения № 16 к договору, за несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотрен штраф в размере 40 000 руб..

Итого размер штрафных санкций составляет 40 000 руб.

08.05.2021 при проведении оперативной целевой проверки по состоянию водоохранных зон и территорий, попадающих в зону возможного затопления, в том числе в рамках выполнения противопаводковых мероприятий в соответствии в Графиком проведения проверок (аудитов) по соблюдению требований охраны окружающей среды на производственных объектах общества в 2021 году выявлено нарушение:

- допущено загрязнение грунта нефтепродуктами, не предприняты меры по локализации загрязнения, талые воды, загрязненные нефтепродуктами, попадают в водоохранную зону оз. Дюгакит;

- не предоставлен отчет с подтверждающими документами на Акт №68/ТПУ-контроль от 17.04.2021.

Результат проверки оформлен актом-предписанием № 128/ТПУ от 09.05.2021.

В соответствии с п. 32 Приложения № 16 к договору, за загрязнение ледяного покрова водных объектов, водоохранных зон, акватории водных объектов отходами производства и потребления и/или вредными веществами, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. Установлен один факт нарушения.

В соответствии с п. 6 Приложения № 3 к договору, за невыполнение мероприятий по ранее выданным предписаниям в области ПБОТОС, корректирующих мероприятий по извлеченным урокам, планам действий по результатам расследования происшествий, и протоколам расширенных совещаний по ПБОТОС, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Установлен один факт нарушения

Итого размер штрафных санкций составляет 250 000 руб.

В период с 22.06.2021 по 23.06.2021 при проведении плановой проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, энергетической безопасности в жилом городке подрядной организации ООО "АвтоАльянс" на Тагульском производственном участке выявлены грубые нарушения действующих норм и правил в области промышленной, энергетической безопасности и охраны труда.

По результатам проверки выдан Акт - предписание № 78 ЭБ от 23.06.2021.

Срок предоставления отчета о выполнении данного акта-предписания назначен до 15.08.2021.

Отчет об устранении нарушений по Акту - предписанию № 78 ЭБ от 23.06.2021 с подтверждающими материалами не предоставлен.

Пунктом 16.1.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с п. 7 Приложения № 16 к договору, за непредставление отчетов в области ПБОТОС (Акт - предписание № 78 ЭБ от 23.06.2021) предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

Итого размер штрафных санкций составляет 40 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «АвтоАльянс» принятых на себя обязательств по договорам составляет 1 280 000 руб.

Исходящими письмами №№ РНВ-3511 от 02.02.2021, РНВ-17247 от 13.05.2021, РНВ-17246 от 13.05.2021, РНВ-21700 от 11.06.2021, РНВ-31630 от 26.08.2021, РНВ-33582 от 10.09.2021, РНВ-44294 от 06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате штрафных санкций.

Вышеуказанные письма (претензии) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в которых пояснил следующее:

- признает требования в размере 260 500,00 руб, в т.ч.: по Акту 08 ЭБ от 17.01.2021г. (Пр.4 к иску) в размере 215 000,00 руб.; по Акту 68/ТПУ от 17.04.2021г. (Пр.7 к иску) в размере 25 000,00 руб.; по Акту 78 ЭБ от 23.06.2021 г. (Пр.9 к иску) в размере 20 000,00 руб.; по Акту 223 от 06.11.2021г. (Пр.10 к иску) в размере 500,00 руб.,

- вопрос о недопустимости вышеуказанных Актов №№08ЭБ от 16.01.2021, 68/ТПУ от 17.04.2021, 78ЭБ от 23.06.2021 и 223 от 06.11.2021 как надлежащих доказательств, снят; требования истца по данным актам по Претензиям истца №РНВ-3511 от 16.01.2021г., РНВ-21700 от 11.06.2021, РНВ-33582 от 10.09.2021 и РНВ-44294 от 06.12.2021 с учетом применения ст.333 ГК РФ путем соразмерного снижения как минимум на 50% в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца,

- по остальным актам (акт предписание по пожарной безопасности (ПБ) от 10.01.2021 №4, акт предписание по ООС от 09.05.2021, акт предписание по пожарной безопасности (ПБ) от 25.10.2020 основания для признания их допустимыми доказательствами истцом так и не представлены, в связи с чем ответчик категорически не признает допустимость вышеуказанных Актов как доказательств, Приложенных истцом к иску за №№5,6,8, а именно: - Акт №218 от 25.10.2020 и №4 от 10.01.2021 «врученные» якобы директору ответчика с «подтверждением» получения проставленным факсимиле, при одновременном наличии в Акте указаний на присутствие при проверке иных лиц (ФИО6 и ФИО7) но в отсутствие их подписей в актах и в отсутствие доверенности на ФИО6; - Дополнительно представленный истцом Акт-предписание по ПБ №208 от 16.10.2020, по которому истец вменяет ответчику штраф в размере 100 000 руб. на основании Претензии №РНВ-17247 от 13.05.2021, подписан ФИО6, но полномочия подписанта истцом не подтверждены истцом. А в совокупности с вышеуказанным Актом №218 от 25.10.2020, который вообще не подписан ФИО6 в присутствии которого якобы проводилась проверка, оба Акта являются недопустимыми доказательствами, а претензия №РНВ-17247от 13.05.2021 на 100 т.р. – не подлежащей удовлетворению; - Акт №128/ТПУ от 09.05.2021 не содержит подписи и.о. нач.участка ФИО8 в присутствии которого якобы проведена проверка, в т.ч. не представлена на него доверенность.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С начислением иных штрафных санкций ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены в материалы дела письменные возражения, в которых истец возражает относительно заявленных ответчиком доводов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 15.08.2019 № В065518/1110Д, № В065519/1111Д, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашениемисключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, каких-либо возражений насчет его условий не представил. Ссылка на невозможность изменения условий договора неправомерна, т.к. нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора на изменение его условий.

В рамках исполнения п. 31.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № П3-05 Р-0905 ЮЛ-583 версия 1.00 (далее – Положение), Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № П3-05 И-86790 ЮЛ-583 версия 2.00 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 45 договора, в ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика, изложенные в п. 31.1.1 договора. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Таким образом, соблюдение требований в области обеспечения пожарной безопасности является обязательством исполнителя.

Стандарт получен ответчиком, согласно приложениям № 8 к договору.

Согласно п. 3.6 - 3.7 Положения, общество, в рамках проверки исполнения договорных отношений, проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на выделенных участках, объектах работ и мест проживания, имеет право проводить независимые проверки (аудиты).

Основанием для проведения независимых проверок (аудитов) являются требования заключенных договорных отношений и настоящего Положения. Результаты проверок (аудитов) представляются руководству подрядной (сервисной) организации в виде акта-предписания на устранение нарушений промышленной безопасности, охраны труда, экологической безопасности, адресованного представителю Подрядчика; акта-предписания пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности; предложения пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности; предписания противофонтанной службы по устранению нарушений требований фонтанной безопасности; постановления на приостановку работ (отстранение персонала); представления о приостановке работы объекта (отдельного производства), производственного участка, эксплуатации здания, помещения, сооружения, технологического оборудования, агрегата, электрооборудования, участка электросети, отдельного вида работ; запрещения противофонтанной службы на производство работ (далее по тексту – Постановление), акта, оформляемого при выявлении нарушений режима курения и других документов, в соответствии с которыми зафиксирован факт нарушения.

Согласно п. 3.12-3.16 Положения, общество оставляет за собой право проводить на участках и объектах выполнения подрядных работ проверки медицинского обеспечения персонала Подрядчика и наличие подтверждающих документов о прохождении им обязательных медицинских осмотров, а также участвовать в проведении расследований несчастных случаев, связанных с нарушениями в состоянии здоровья персонала Подрядчика. Общество имеет право периодически запрашивать информацию о состоянии медицинской профессиональной пригодности работников Подрядчика с целью контроля соблюдения требований законодательства.

Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями общества, так и специалистами сторонних организаций, работающих по договору с обществом. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок могут являться государственные требования по ПБОТОС, и локальные нормативные документы общества. Подрядчик должен оказывать обществу всестороннее содействие в проведении таких проверок.

Результаты аудитов и проверок в зависимости от характера нарушений оформляются в соответствии с формами, представленными в приложениях 2-10 и доводятся до кураторов договоров.

Подрядчик в свою очередь обязан устранить выявленные нарушения, с последующим уведомлением общества, подразделения пожарной охраны объекта, подразделения противофонтанной службы о проделанной работе.

Пунктом 16.1.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения подрядная организация при осуществлении деятельности на объектах общества несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5 подрядчик обязуется принять к оплате выставленные обществом, в соответствии с договором подряда и положением, претензии и штрафы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1). Материалами дела подтверждается (акт-предписание от 17.01.2021 № 08 ЭБ), что в период с 16.01.2021 по 17.01.2021, при проведении плановой проверки состояния промышленной, энергетической безопасности и охраны труда, в подрядной организации ООО «АвтоАльянс», на Сузунском производственном участке, жилом городке ООО «АвтоАльянс» на БПО выявлены следующие грубые нарушения действующих норм и правил в области промышленной, энергетической безопасности и охраны труда, при эксплуатации электроустановок и электрооборудования расположенного в жилом городке ООО «АвтоАльянс» в том числе:

- нарушения, касающиеся технической документации:

- нарушения, касающиеся технического состояния электрооборудования.

- отчет об устранении нарушений по акту - предписанию № 120 ЭБ от 17.11.2020 – предоставлен не был.

- выполнение работ автослесарей ООО «АвтоАльянс» ФИО3 и ФИО4, с использованием переносного электроинструмента и ручными электрическими машинами в Ангаре РММ, не имеющих соответствующей квалификации и аттестации по электробезопасности.

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 430 000 руб. в соответствии

- с п. 1 Приложения № 16 к договору, за нарушения требований нормативных актов в области энергетической, промышленной безопасности, охраны труда и/или их отсутствие (предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.),

- с п. 28 Приложения № 16 к договору, за нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки (предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.).

- с п. 7 Приложения № 16 к договору, за непредставление, предоставление с просрочкой более 1 суток отчетов, в области ПБОТОС, предусмотренных договором, (предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.).

- с п. 37 Приложения № 16 к договору, за оказание Услуг с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово – предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием ( предусмотрен штраф в размере 150 000 руб.).

2). Материалами дела также подтверждается, что 25.10.2020 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на территории базы производственного обеспечения Сузунского производственного участка, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не устранение в установленный срок мероприятий, предусмотренных пунктами № 5, 6, 8, 10, 16, 17, 18 Акта-предписания ПН № 208 от 16.10.2020. Результат проверки оформлен актом-предписанием ПН № 218 от 25.10.2020.

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 100 000 руб. в соответствии с п. 5 Приложения № 16 к договору, неисполнение в установленный срок предписаний федерального надзорного органа или Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.)

3). Материалами дела также подтверждается, что в период с 11.07.2021 по 13.07.2021 при проведении плановой проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, энергетической безопасности в жилом городке подрядной организации ООО "АвтоАльянс" на Сузунском производственном участке были выявлены грубые нарушения действующих норм и правил в области промышленной, энергетической безопасности и охраны труда. По результатам проверки выдан Акт - предписание № 85 ЭБ от 13.07.2021.

Истец произведено начисление штрафных санкций на сумму 380 000 руб. в соответствии:

- с п. 1 Приложения № 16 к договору, за нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.),

- с п. 28 Приложения № 16 к договору, за нарушения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки ( предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.),

- с п. 5 Приложения № 16 к договору, за неисполнение в установленный срок предписаний федерального надзорного органа и/или Заказчика в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе мероприятий, разработанных по результатам расследования происшествий, включая указанные в информационных листках «Молния», «Уроки, извлеченные из происшествий» в Акте - предписании № 120 ЭБ от 17.11.2020 (23 замечания из 24 – не устранены) и Акте - предписании № 08 ЭБ от 17.01.2021 (39 замечаний из 50 – не устранены) (предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.)

- с п. 7 Приложения № 16 к договору, за непредставление отчетов в области ПБОТОС (Акт - предписание № 120 ЭБ от 17.11.2020, Акт - предписание № 08 ЭБ от 17.01.2021) - предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

4). Материалами дела подтверждается, что 06.11.2021 при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках ежедневного контроля подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенной на базе подрядных организаций Сузунского производственного участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности. Водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО5 допустил курение в салоне транспортного средства UAZ PATRIOT г/н <***> на территории жилого городка ВВП-240 Сузунского производственного участка в неустановленном для этих целей месте. По результатам проверки выдан Акт-предписание ПН № 223 от 06.11.2021.

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 40 000 руб.. в соответствии с п. 2 Приложения № 16 к договору - штрафы за нарушения в области ПБОТОС (предусмотрен штраф в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения требований пожарной безопасности). Установлен один факт.

5). Материалами дела подтверждается, что 10.01.2021 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на территории базы производственного обеспечения Тагульского производственного участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности (помещение ангара не укомплектовано первичными средствами пожаротушения). Результат проверки оформлен актом-предписанием ПН № 4 от 10.01.2021.

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 40 000 руб. в соответствии с п. 2 Приложения № 16 к договору, за несоблюдение требований пожарной безопасности (предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.)

6) Материалами дела подтверждается, что 08.05.2021 при проведении оперативной целевой проверки по состоянию водоохранных зон и территорий, попадающих в зону возможного затопления, в том числе в рамках выполнения противопаводковых мероприятий в соответствии в Графиком проведения проверок (аудитов) по соблюдению требований охраны окружающей среды на производственных объектах общества в 2021 году выявлены нарушения. Результат проверки оформлен актом-предписанием №128/ТПУ от 09.05.2021.

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 250 000 руб. в том числе:

- 200 000 руб. в соответствии с п. 32 Приложения № 16 к договору, за загрязнение ледяного покрова водных объектов, водоохранных зон, акватории водных объектов отходами производства и потребления и/или вредными веществами (предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.) - установлен один факт нарушения,

- 50 000 руб. в соответствии с п. 6 Приложения № 3 к договору, за невыполнение мероприятий по ранее выданным предписаниям в области ПБОТОС, корректирующих мероприятий по извлеченным урокам, планам действий по результатам расследования происшествий, и протоколам расширенных совещаний по ПБОТОС (предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.) - установлен один факт нарушения.

7). Материалами дела подтверждается, что в период с 22.06.2021 по 23.06.2021 при проведении плановой проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной, энергетической безопасности в жилом городке подрядной организации ООО "АвтоАльянс" на Тагульском производственном участке выявлены грубые нарушения действующих норм и правил в области промышленной, энергетической безопасности и охраны труда. По результатам проверки выдан Акт - предписание № 78 ЭБ от 23.06.2021.

Срок предоставления отчета о выполнении данного акта-предписания назначен до 15.08.2021. Отчет об устранении нарушений по Акту - предписанию № 78 ЭБ от 23.06.2021 с подтверждающими материалами не предоставлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом произведено начисление штрафных санкций на сумму 40 000 руб. в соответствии с п. 7 Приложения № 16 к договору, за непредставление отчетов в области ПБОТОС (Акт - предписание № 78 ЭБ от 23.06.2021) - предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет долга, согласно которому общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «АвтоАльянс» принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам составил 1 280 000 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга (штрафных санкций) является верным, выполнен в соответствии с условиями договоров, судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично признал иск в размере 260 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательства оплаты долга (штрафных санкций, начисленных на основании акта 08 ЭБ от 17.01.2021 (Пр.4 к иску) в размере 215 000,00 руб.; акта 68/ТПУ от 17.04.2021 (Пр.7 к иску) в размере 25 000,00 руб.; акта 78 ЭБ от 23.06.2021 (Пр.9 к иску) в размере 20 000,00 руб.; акта 223 от 06.11.2021 (Пр.10 к иску) в размере 500,00 руб.) в размере 260 500 руб. не представлены, какие-либо возражения против ее наличия ответчиком не заявлены, в материалы дела представлено заявление о признании иска в части, то данное требование истца о взыскании 260 500 руб. штрафных санкций, является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Оставшуюся сумму штрафных санкций в размере 1 019 500 руб., начисленных истцом, ответчик не признает.

Ранее заявленный довод ответчика относительно вопроса о недопустимости вышеуказанных Актов №№08ЭБ от 16.01.2021, 68/ТПУ от 17.04.2021, 78ЭБ от 23.06.2021 и 223 от 06.11.2021 как надлежащих доказательств ответчиком не поддерживается. Требования истца по данным актам по претензиям истца №РНВ-3511 от 16.01.2021, РНВ-21700 от 11.06.2021, РНВ-33582 от 10.09.2021 и РНВ-44294 от 06.12.2021 ответчик просит уменьшить с учетом применения ст.333 ГК РФ путем соразмерного снижения как минимум на 50% в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчик полагает, что по остальным актам (акт предписание по пожарной безопасности (ПБ) от 10.01.2021 №4, акт предписание по ООС от 09.05.2021, акт предписание по пожарной безопасности (ПБ) от 25.10.2020 основания для признания их допустимыми доказательствами истцом так и не представлены, в связи с чем ответчик не признает допустимость вышеуказанных Актов как доказательств, приложенных истцом к иску за №№5,6,8, а именно:

- Акт №218 от 25.10.2020 и №4 от 10.01.2021 «врученные» якобы директору ответчика с «подтверждением» получения проставленным факсимиле, при одновременном наличии в Акте указаний на присутствие при проверке иных лиц (ФИО6 и ФИО7) но в отсутствие их подписей в актах и в отсутствие доверенности на ФИО6;

- Акт-предписание по ПБ №208 от 16.10.2020, по которому истец вменяет ответчику штраф в размере 100 000 руб. на основании претензии №РНВ-17247 от 13.05.2021, подписан ФИО6, но полномочия подписанта истцом не подтверждены истцом,

- Акт №218 от 25.10.2020, который не подписан ФИО6 в присутствии которого якобы проводилась проверка, оба Акта являются недопустимыми доказательствами, а претензия №РНВ-17247от 13.05.2021 на 100 т.р. – не подлежащей удовлетворению; - Акт №128/ТПУ от 09.05.2021 не содержит подписи и.о. нач.участка ФИО8 в присутствии которого якобы проведена проверка, в т.ч. не представлена на него доверенность.

Таким образом, ответчик не признает допустимость вышеуказанных актов, т.к. в качестве доказательств истец представляет документы, либо не подписанные ответчиком, либо подписанные неуполномоченными лицами.

В случае несогласия подрядчика с выявленными нарушениями результат аудита и проверки, составленные по формам приложений 2-10, направляются с сопроводительным письмом на руководителя подрядной (сервисной) организации. В случае неправомерного отказа подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 6 настоящего Положения. Соблюдение настоящих требований в области ПБОТОС не освобождает Подрядчика от ответственности по обеспечению необходимого уровня собственной безопасности, и не должно толковаться как ограничивающее обязательства Подрядчика по поддержанию безопасной обстановки на объекте и безопасного уровня предоставления услуг.

Акт предписание №08ЭБ от 13-17.01.2021 подписан ФИО9, доверенность от 01.11.2020г. (Приложение №1).

Акт 68/ТПУ от 17.04.2021г. подписан ФИО10 по доверенности от 01.01.2021г. (Приложение №2).

Акт предписание № 128/ТПУ от 09.05.2021г. направлен Ответчику приложением к письму РНВ-17524 от 14.05.2021 (Приложение №3,4).

Акт-предписание № 223 от 06.11.2021г. подписан ФИО11 по доверенности от 01.09.2021 (Приложение №5).

По Актам-предписаниям № 4 от 10.01.2021 и № 218 от 25.10.2020 акты переданы непосредственно генеральному директору ответчика, имеющему право действовать от юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. п. 6.1. 6.2 договора все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в статье 47 настоящего договора с использованием электронной почты.

Заказчик 14.05.2021 по электронной почте avtoalyans.ekb@mail.ru (данный адрес электронной почты исполнителя указан в статье 47 договора) направил исполнителю Акт-предписание №128/ТПУ от 09.05.2021, №68/ТПУ от 17.04.2021, сопроводительное письмо от 14.05.2021 исх. № РНВ-17524.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что направление ответчику документов по электронной почте является обычной деловой практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Для установления и фиксации факта нарушения исполнителем требований пожарной безопасности и применения штрафных санкций согласно условий Положения и Договора достаточно составления Акта об устранении нарушений требований пожарной безопасности и вручение указанного акта подрядчику.

Факт вручения Актов-предписаний уполномоченным представителям ООО «АвтоАльянс» подтверждается представленными приложениями к настоящим возражениям.

Кроме того, все вышеуказанные Акты-предписания ответчиком не оспорены, возражения в адрес Истца не направлены, что свидетельствует о согласии ответчика с вышеуказанными нарушениями.

В соответствии со Стандартом «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к оказанию услуг на объектах общества» (Вводные положения) заказчик, в рамках проверки исполнения договорных отношений, проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на выделенных участках, объектах работ и мест проживания, имеет право проводить независимые проверки (аудиты). Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, работающих по договору с заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок могут являться государственные требования по ПБОТОС, и локальные нормативные документы заказчика (п. 3.6. Стандарта). Результаты проверок (аудитов) представляются руководству подрядной (сервисной) организации в виде акта-предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Подрядная (сервисная) организация в свою очередь обязана устранить выявленные нарушения в указанные сроки, информацию об устранении нарушений и принятых мерах представить заказчику (Вводные положения, п. 3.8 Стандарта).

В силу вышеизложенного, для установления и фиксации факта нарушения исполнителем требований пожарной безопасности и применения штрафных санкций согласно стандарту и положению и в силу соглашения сторон достаточно составления Акта-предписания и направления указанного акта подрядчику (в данном случае составлены и направлены подрядчику акт-предписание №128/ТПУ от 09.05.2021, №68/ТПУ от 17.04.2021.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности установлен и зафиксирован в соответствии с правилами Стандарта, нарушение ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, акт-предписание №128/ТПУ от 09.05.2021, №68/ТПУ от 17.04.2021 соответствуют требованиям, установленным в Стандарте, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом.

С учетом ранее изложенных положений Стандарта «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к оказанию услуг на объектах Общества» (вводные положения) (п. 3.6. Стандарта, Вводные положения, п. 3.7., 3.8 Стандарта), для установления и фиксации факта нарушения исполнителем требований пожарной безопасности и применения штрафных санкций согласно стандарту и положению и в силу соглашения сторон достаточно составления Предложения об устранении нарушений требований пожарной безопасности и вручение указанного акта Подрядчику.

В материалы дела представлены предложения об устранении нарушений и принятии мер по недопущению повторения нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности (имеются в акте-предписании), а также предложение об устранении требований пожарной безопасности (имеется в акте-предписании) и вручены представителю ООО «АвтоАльянс».

Вышеперечисленные предложения об устранении нарушений ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, факт нарушения исполнителем требований охраны труда и промышленной безопасности пожарной безопасности установлен и зафиксирован в соответствии с правилами Стандарта, нарушение ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что нарушение не подтверждено, о недопустимости доказательства являются несостоятельными и отклоняются судом.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. Расчет сумм штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему, обстоятельствами и материалами дела, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения КоАП РФ при определении размере штрафа за установленные нарушения, указанные в Актах.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 51 указанного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, система действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами возлагает на граждан, хозяйствующих субъектов в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства и экологического законодательства, в том числе и в части обращения отходов производства и потребления.

Как было указано ранее, в рамках исполнения п. 31.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №П3-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00 (далее – Положение).

Таким образом, соблюдение требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ходе оказания услуг на объектах Общества является обязательством исполнителя. Согласно ст. 45 договора соблюдение данных требований стороны признают существенными условиями договора.

Согласно п. 5.1 Стандарта «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к оказанию услуг на объектах Общества» Подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах Общества, несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины.

Выявленные нарушения, указанные в Акте-предписании №166/СПУ от 07.06.2021г. предусмотрены вышеуказанными нормами Законов РФ и Договором и доводы ответчика о неприменении к нему штрафных санкций, за нарушения, указанные в Акте являются необоснованными.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом обоснованно.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что отсутствуют законные основания для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки, возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, неимущественный характер нарушений, установленные договором размеры штрафа, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (общий предъявленный размер) до 700 000 руб.

При этом арбитражный суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик, является субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом суд также принимает во внимание, что с момента ознакомления с документацией о закупке, размещенной на общедоступном ресурсе ответчик был ознакомлен с условиями договоров (с приложениями) и выразил свое полное согласие.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие предпринимательского риска, который несет само лицо в случае нарушения обязательств по договору. Заключая добровольно договор и исполняя его, ООО «АвтоАльянс» должно было предвидеть риски наступления негативных последствий в случае нарушения договорных обязательств и приняло эти риски осознано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 800 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 800 руб. платежным поручением 21.04.2022 №900.

Как ранее указывалось, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал иск в размере 260 500 руб. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска в части.

Размер государственной пошлины приходящийся на признанную сумму долга (пропорционально к заявленной), составит 5 250,70 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (в части признанной судом - 260 500 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575,21 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 675,49 руб. (70%) государственной пошлины, оплаченной платёжным поручением от 21.04.2022 №900.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (исходя из оставшейся суммы иска - 1 019 500 руб.) в размере 20 549,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 124,51 руб. (1 575,21 руб. + 20 549,30 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. штрафа, 22 124,51 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 675,49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 900.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова