Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-16809/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021г. Дело № А40-16809/21-159-124

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДЕПО" (117624, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, <...>, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 035 522,59 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 773 172 руб. 67 коп. – задолженности, 262 349,92 руб. –пени.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-1 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 131, 159 АПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Депо» (далее Истец) и Акционерным обществом «Желдоррсммаш» (далее Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 18 по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений на объектах Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода филиала АО «Желдоррсммаш» (далее Договор), согласно которому Истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с требованиями Договора и передачи Ответчику их результатов в предусмотренные Договором сроки по акту приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1.1. Договора), а Ответчик как заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями Договора (пункт 4.2.3. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора оплата оказанных Истцом услуг производится Ответчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента оказания услуг на основании полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.4. Договора, а именно первичных учетных документов, в том числе сводных счетов, актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Договором устанавливался следующий порядок сдачи и приемки оказанных услуг, а также порядок ведения претензионной работы в случае выявления Ответчиком некачественного оказания услуг либо фактов неоказания услуг со стороны Истца (раздел 3 Договора).

Так, в соответствии с пунктом 3.8. Договора любые замечания по качеству и/или срокам и/или объему оказанных услуг предъявляются Ответчиком на основании надлежащим образом составленных документов в претензионном порядке не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их оказания и до подписания актов приема-сдачи оказанных Услуг и сводного акта приема-сдачи оказанных услуг обеими сторонами.

Согласно пункту 3.4. Договора оценка качества оказанных Истцом услуг производится на основании совместного с представителем Ответчика обхода объекта с заполнением промежуточного акта, отражающего качество оказанных услуг.

При обнаружении несоответствий качества Ответчик делает соответствующие записи с указанием времени их устранения. В случае устранения Истцом недостатков оказанных услуг, выявленных ответственным лицом Ответчика, в течение 24 часов после их выявления, то данный факт не будет являться нарушением обязательств Истца по Договору.

И только после этого, исходя из требований пункта 3.1. Договора, либо подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием объема, качества и цены услуг, либо Ответчиком в адрес Истца направляется мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, оформленный на основании ранее направленных претензий от Заказчика в месяце оказания услуг, по которым Исполнителем не были устранены замечания в срок и не был составлен акт об устранении замечаний.

Другого порядка ведения претензионной работы Договором либо каким-то дополнительным соглашением не предусмотрено.

При этом истец указал, что ему не поступило ни одного промежуточного акта по оценке качества оказанных услуг.

Все претензии были направлены не в текущем месяце, а за рамками предусмотренных пунктом 3.8. Договора сроков, а именно в следующем месяце, в то время, когда уже должен был быть решен вопрос по приемке оказанных услуг, подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1. Договора).

Тем самым Ответчик лишал предусмотренной Договором возможности Истца по устранению выявленных замечаний.

Таким образом, Ответчиком не соблюдён порядок ведения претензионной работы, предусмотренный Договором.

Со стороны Истца акты приема-сдачи оказанных услуг, а также сводный акт приема-сдачи оказанных услуг всегда представлялись Ответчику своевременно, то есть в соответствии с условиями Договора.

Согласно актам оказанных услуг за период с октября 2019 года по май 2020 года Истцом ежемесячно Ответчику оказаны услуги на сумму 1825312.19 руб. (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч триста двенадцать руб. 19 коп.), а Ответчиком в одностороннем порядке приняты оказанные услуги с уменьшением стоимости.

Сумма задолженности за период оказания услуг с октября 2019 года по май 2020 года составляет 773 172 руб. 67 коп.

При этом ответчику были своевременно выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

Однако, в нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги Ответчиком оплачены не в полном объеме.

31 мая 2020 года Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако до настоящего времени Истцу со стороны Ответчика не произведена оплата фактически понесенных расходов в размере 773 172,67 руб. (семьсот семьдесят три тысячи сто семьдесят два руб. 67 коп.), тогда как оказанные услуги подлежат оплате.

В целях претензионного порядка урегулирования спора неоднократно, начиная с конца 2019 года, предлагалось принять представленные в актах объемы и качество оказанных услуг и осуществить их оплату в установленном порядке, так как пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан принять результаты оказанных услуг и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями Договора, а пунктом 4.3.1. Договора - право Истца требовать оплату за оказанные услуги.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, о чем Истец информировал Соответчика управляющую компанию ООО «Локомотивные технологии» в феврале, августе и сентябре 2020 года.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец надлежащим образом оказал АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обусловленные Договором услуги,.

Судом принимается во внимание то, что акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Истцом представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ Ответчик в том числе, суду не представил.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом Ответчик указывает, что «АО «Желдорреммаш»отказалось от приемки услуг в указанной истцом части», ссылаясь на пункт 3.2. Договора, который предоставляет Заказчику право требования соразмерного уменьшения цены Договора в случае наличия с его стороны мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Однако Ответчик не учитывает, что именно в данном случае предшествует появлению этого самого мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора предшествует направление претензий от Заказчика в месяце оказания услуг, по которым Исполнителем не были устранены замечания в срок и не был составлен акт об устранении замечаний.

Для того чтобы направить претензии Исполнителю не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента их оказания и до подписания актов приема-сдачи оказанных услуг и сводного акта приема-сдачи оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.8. Договора), необходимо согласно пункта 3.4. Договора произвести оценку качества оказанных Истцом услуг на основании совместного с представителем Ответчика обхода объекта с заполнением промежуточного акта, отражающего качество оказанных услуг. При обнаружении несоответствий качества Ответчик делает соответствующие записи с указанием времени их устранения. В случае устранения Истцом недостатков оказанных услуг, выявленных ответственным лицом Ответчика, в течение 24 часов после их выявления, то данный факт не будет являться нарушением обязательств Истца по Договору.

Другого порядка ведения претензионной работы Договором либо каким-то дополнительным соглашением не предусмотрено.

При этом Ответчик не соблюдал установленного порядка ведения претензионной работы.

Кроме того, Ответчик в обоснование своих доводов так и не представил промежуточные акты.

Представленные акты выполненных работ по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений за месяц не могут являться промежуточными актами ежедневной (ежесуточной) уборки. Этот документ (акт выполненных работ за месяц) Договором не предусмотрен и, является внутренним документом Заказчика.

Кроме того, ФИО1 не была уполномочена Исполнителем вести какую-либо претензионную работу и подписывать документы о приемке выполненных работ: ей не выдавалась такая доверенность.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" задолженности заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 262 349,92 руб. – пени за период с 16.12.2019 по 27.01.2021

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае несвоевременной оплаты Ответчиком услуг, он уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от месячной стоимости конкретной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости конкретной услуги на основании полученной письменной претензии Истца.

В соответствии с п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 43 609 (сорок три тыс. шестьсот девять) руб. 01 коп. – пени.

При этом иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОМОТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не подлежит удовлетворению, поскольку никаких правовых оснований для взыскания долга по оказанным истцом услуг с указанного лица не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, <...>, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ДЕПО" (117624, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: <***>) 773 172 (семьсот семьдесят три тыс. сто семьдесят два) руб. 67 коп. – задолженности, 43 609 (сорок три тыс. шестьсот девять) руб. 01 коп. – пени, а также 23 355 (двадцать три тыс. треста пятьдесят пять) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Локомотивные Технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская