Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А04-3764/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3764/2024
г. Благовещенск
11 сентября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 900  руб.,

при участии в заседании: истец - ФИО1, паспорт; ответчик не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к ООО «АвтоТехЛидер»  (далее по тексту – ответчик, общество)  с исковым заявлением о взыскании задолженности  по договору аренды в размере 184 900 руб., из них: 150 000 руб. - задолженность по договору аренды за период с 16.02.2023 по 06.05.2024; 34 900 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 06.05.2024; неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 07.05.2024 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора аренды от 01.02.2023.

Ответчик в отзыве на иск сослался на расторжение сторонами договора аренды 01.03.2024, возврат арендованного имущества  истцу в день подписания соглашения о расторжении договора аренды.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, а именно соглашения от 01.03.2024 о расторжении сторонами договора аренды, указав, что данное соглашение им не подписывалось, имущество ответчик до сих пор не возвратил.

Судом истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления такого ходатайства.

В свою очередь, ответчику определением суда от 24.07.2024 было предложено представить подлинники и заверенные копии: соглашения от 01.03.2024 о расторжении сторонами договора аренды от 01.02.2023, актов приема-передачи (возврата) по договору аренды от 01.02.2023 № 3, № 4, копии которых были приложены к отзыву от 17.06.2024, в случае их отсутствия – ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела.

Кроме того, суд предложил ответчику представить документальные доказательства возврата имущества, переданного договору аренды от 01.02.2023, удостоверенные подлинными подписями уполномоченных представителей сторон.

В судебном заседании 11.09.2024 истец на требовании настаивал, указав на представление ответчиком аналогично составленных документов по делу А04-3763/2024.

Ответчик в судебное заседание направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества и нахождением представителя по доверенности в г. Москве.

При разрешении данного ходатайства судом учтено, что ответчику был предоставлен значительный (с учетом перехода рассмотрения дела из упрощенной в общую процедуру) срок для представления документов и пояснений.

Суд не обязывал явкой представителя ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании ответчиком судебного процесса. 

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2023 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду комплекс имущества: помещение- цех для розлива бутилированной воды, общей площадью 110кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:009006:207 поадресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Новотроицкое, принадлежащееему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации правасобственности, выпиской из ЕГРН от 11.09.2024; водозаборная скважина № 12-29, кадастровый номер 28:1:009006:273, расположенная по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Новотроицкое; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 28:10:009006:207 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Новотроицкое, сроком на 5 месяцев.

По договору общество обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество (п.2.3.1 договора).

По акту сдачи-приема от "01" февраля 2023 г. N 1 истец передал ответчику вышеуказанное имущество.

Арендная плата за предоставленное нежилое помещение, согласно пункту 3.1 договора аренды составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату аренды не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, предпринимателем 09.02.2024 обществуу вручена претензия с требованием до 25.02.2024 погасить задолженность по арендной плате и пене.

В связи с тем, что ООО «АвтоТехЛидер» задолженность по арендной плате и пене своевременно не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 3.2 договора аренды от 01.02.2023 предусматривает оплату аренды не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, у ответчика за период с 16.02.2023 по 06.05.2024 имеется задолженность в размере 150 000 руб.

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен и признан верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, как и возражений, относительно произведенного истцом расчета, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд,  счел требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с  16.02.2023 по 06.05.2024 в сумме 34 000 руб., суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период  с 16.02.2023 по 06.05.2024 в сумме 34 000 руб. признает его правильным, сумму и период ее взыскания - обоснованными.

Доказательства оплаты пени, возражений, относительно произведенного истцом расчета пени, ответчиком суду также не представлены.

Исследовав представленные ответчиком доводы и документы, согласно которым общество ссылается на расторжение сторонами договора аренды 01.03.2024, возврат арендованного имущества  истцу в день подписания соглашения о расторжении договора аренды, судом принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком представлены незаверенные копии соглашения от 01.03.2024 о расторжении сторонами договора аренды от 01.02.2023, актов приема-передачи (возврата) по договору аренды от 01.02.2023 № 3, № 4.

При этом в пунктах 2, 3 соглашения от 01.03.2024 указано, что все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества Арендодателю, и стороны не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «АвтоТехЛидер» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие взаимных претензий у сторон договора, в частности, какой-либо оплаты по договору ответчиком.

При визуальном сравнении подписей ФИО1 в договоре аренды и соглашении о его расторжении усматривается их несоответствие друг другу.

Истец, будучи стороной договора аренды от 01.02.2023, подписание им соглашения от 01.03.2024, а также возврат арендуемого ответчиком имущества категорически отрицал, указав на фальсификацию представленных представителем общества документов.

Как указывалось выше, ответчик подлинники и заверенные копии: соглашения от 01.03.2024 о расторжении сторонами договора аренды от 01.02.2023, актов приема-передачи (возврата) по договору аренды от 01.02.2023 № 3, № 4, копии которых были приложены к отзыву от 17.06.2024, документальные доказательства возврата имущества, переданного договору аренды от 01.02.2023, удостоверенные подлинными подписями уполномоченных представителей сторон, в случае их отсутствия – ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела, не представил, и, как следствие, не опроверг надлежащим образом факт наличия у него задолженности в заявленном истцом размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 547 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2023 в размере 184 900 руб., из них: 150 000 руб. - задолженность по договору аренды за период с 16.02.2023 по 06.05.2024; 34 900 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 16.02.2023 по 06.05.2024; неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 07.05.2024 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                     П.А. Чумаков