Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А50-11508/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» мая 2019 года Дело № А50-11508/2019


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (614094, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (404132, <...> Победы, д. 57, оф. 1/5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 928-04 от 24.04.2018 в размере 1 270 456 рублей 30 копеек, неустойки в размере 112 145 рублей 63 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании задолженности по договору поставки № 928-04 от 24.04.2018 в размере 1 270 456 рублей 30 копеек, неустойки в размере 112 145 рублей 63 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 22.05.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор № 928-04 поставки товара (далее Договор). В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) в собственность товар, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его в день поставки (п. 1.1 договора). Оплата каждой партии товара производится в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации (п. 5.3 договора) (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора, на основании выставленных счетов на оплату № 1525 от 24.04.2018, № 1540 от 28.04.2018 по платежным поручениям № 98 от 27.04.2018 (оплата товара) и № 103 от 28.04.2018 (оплата доставки) истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 270 456 рублей 30 копеек (л.д. 14, 15, 16, 17).

В соответствии с п. 4 счета на оплату отгрузка товара со склада производится в течение 3 дней после зачисления денежных средств на р/с поставщика, но не более 5 дней с момента оплаты.

Ответчик обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил надлежащим образом, товар истцу не поставил.

24.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 9).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 1 270 456 рублей 30 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 112 145 рублей 63 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 договора за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставляемого товара.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не поставил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, определен истцом верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 145 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 61 от 26.03.2019 на сумму 26 826 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (404132, <...> Победы, д. 57, оф. 1/5; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (614094, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 928-04 от 24.04.2018 в размере 1 270 456 рублей 30 копеек, неустойку в размере 112 145 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 826 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова