Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А21-4324/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4324/2020

«09»

сентября

2020года

Резолютивная часть решения оглашена «02» сентября 2020года

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 214 928,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ»(далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 1 214 928,00руб. неустойки. При этом Истец сослалась на положения ст.ст.330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.06.2020г. судебное заседание по делу назначено на 02.09.2020г. на 15час.10мин..

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представителя в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка в исполнении произошла во независящим от Ответчика обстоятельствам ввиду несвоевременно поставки для выполнения работ комплекта оснастки; Ответчик предпринял все меры для скорейшего исполнения обязательств перед Истцом; Истец не доплатил Ответчику за выполненные по договору работы сумму 562 200,00руб.. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №1812 от 17.09.2018г. на (далее – договор ).

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации автоматических одноголовочных трубогибочных станков с ЧПУ CNC 100 TSR и CNC 210 TSR(далее – услуги)согласно Приложения №1 «Объем услуг», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно Приложению №1«Объем услуг» согласно срокам и условиям договора.

Из п. 3.2.1 договора следует, что модернизация автоматических одноголовочных трубогибочных станков с ЧПУ CNC 100 TSR и CNC 210 TSR производится на предприятии(территории) Заказчика в течение не более 90 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 18.09.2018г., срок окончания работ по п.3.2.1 договора – 17.12.2018г..

Работы выполнены Ответчиком и сданы Истом 14.08.2019г. по акту оказания услуг по договору на сумму 5 062 200,00руб..

В п. 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора Заказчик имеет право предъявить Исполнителю , а последний обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных услуг по договору за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оказании услуг по договору, Истец 28.10.2019г. направил Ответчику претензию исх. №551/2687 от 01.10.2019г. об оплате неустойки на основании п.7.4 договора в размере 1 214 928,00руб. за период просрочки с 18.12.2018г. по 14.08.2019г..

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд считает, что требования Истца являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по модернизации автоматических одноголовочных трубогибочных станков с ЧПУ CNC 100 TSR и CNC 210 TSR.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В данном случае Истцом документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что в срок установленный в п. 3.2.1 договора работы Ответчиком не выполнены.

Работы по п.3.2.1 договора выполнены Ответчиком и сданы Истцу 14.08.2019г. по акту оказания услуг по договору на сумму 5 062 200,00руб. с просрочкой в 240 дней.

Просрочки кредитора – Истца применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки на основании п.7.2 договора в размере 1 214 928,00руб.( 5 062 200,00руб. х 0,1% х 240дн.) являются правомерными.

Возражения Ответчика не могут быть приняты судом , так как Ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по договору.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что необходимое ему для выполнения работ по договору оборудование не было вовремя поставлено ему заводом-изготовителем.

Между тем согласно указанных норм права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В ст.403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Отсутствие у Ответчика необходимого для выполнения работ по договору оборудования не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности за неисполнения обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не находит основания для его удовлетворения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленная сумма неустойки, установленная в договоре не завышена, соразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

Просрочка в выполнении работ на 240 дней является значительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик согласился с условиями договора о сроках выполнения работ, размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ.

Сумма неустойки 1 214 928,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:<***>;ОГРН: <***>) 1 214 928руб.00коп. неустойки и 25 149руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко