Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А71-7193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7193/2021
09 сентября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Кубатко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 154 939 рублей 75 копеек долга, 652 259 рублей 10 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.01.2021 № Д.-УдЭ/9),

ответчика: ФИО2– представитель (доверенность от 04.06.2021 № 89-21-д),



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «ДП «Ижевское») о взыскании 1 154 939 руб. 75 коп. долга, 652 259 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании суда 06.09.2021 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «ДП «Ижевское» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и АО «ДП «Ижевское» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 181018955 (далее – договор) (л.д. 7-11).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое соединение) - «Установка по изготовлению асфальтобетона», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт;

категория надежности III (третья);класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10(кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной решением Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР « Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям сетевых организаций, расположенным на территории УР на 2019 год» от 20.12.20182016 № 23/2 и составляет 1 837 349 руб. 58 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

13.11.2020 меду сторонами подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 181018955/ТП (л.д. 10), согласно которому услуги по технологическому присоединению оказаны истцом в полном объеме на сумму 1 837 349 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 30.07.2020 № 575 на сумму 498 674 руб. 87 коп., от 14.08.2020 № 9894 на сумму 183 734 руб. 96 коп. ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязательств по оплате АО «ДП «Ижевское» 1 154 939 руб. 75 коп. послужило ПАО «Россети Центр и Приволжье» основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 25.03.2021 № МЗ7-УдЭ/22-03/1731, л.д. 14).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения объекта ответчика к сетям сетевой организации. Акт о подключении подписан сторонами без замечаний и претензий.

Между тем обязательства, предусмотренные разделом 3 договора по внесению платы за технологическое присоединение, ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Доказательств внесения платы за технологическое присоединение в общей сумме 1 154 939 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 154 939 руб. 75 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2019 №181018955 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 652 259 руб. 10 коп. за период просрочки с 24.11.2020 по 14.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Аналогичное условие содержится в подпункте в пункта 16 Правил № 861.

Согласно расчету истца сумма неустойки, предусмотренная пунктом 17 договора за период с 24.11.2020 по 14.04.2021 составляет: (0,25/100) x 1 837 349,85 x 142 = 652 259,10, где 0,25 – процент от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, 1 837 349,85 – общий размер платы за технологическое присоединение по договору, 142 – дни просрочки за период с 24.11.2020 по 14.04.2021.

Вместе с тем, производя данный расчет, истец исходил из того, что поскольку положения пункта 16(6) Правил № 861 исходя из его буквального толкования приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861, является обоснованным.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия:

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки;

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты;

- право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

Пунктом 16(6) Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа - Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств (По итогам заседания, состоявшегося 11 - 12 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге) Правилами № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999) установлена неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (абзац 3 подпункта «в» пункта 16, пункт 18 названных Правил). При этом неустойка на случай нарушения лицом, обратившимся за технологическим присоединением (заявителем), срока внесения платы за технологическое присоединение действующим законодательством об электроэнергетике не установлена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, истолковав условия заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 181018955 согласно требованиям статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что пункт 17 названного договора, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может быть применен к ответчику за нарушение сроков оплаты технологического присоединения.

Проанализировав содержание раздела 10 Технических условий № 181018955 от 05.08.2019 (далее - ТУ), в частности, пункты 10.1-10.9 предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя (ответчика), суды установили, что пункта об оплате расходов на технологическое присоединение среди мероприятий по технологическому присоединению в ТУ не значится.

В то же время суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок оплаты, предусмотренный пунктом 11 договора.

Ответчик считает, что производить расчет процентов необходимо от суммы просроченного денежного обязательства согласно представленному контррасчету ответчика сумма процентов составляет 55 082 руб. 05 коп. за период с 14.08.2019 по 14.04.2021. Расчет ответчика судом проверен и отклонен в связи с несоответствием заявленному истцом периоду просрочки, поскольку определение исковых требований является исключительным правом истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Приняв во внимание положения пункта 18 договора, суд рассчитал размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты технологического присоединения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что за период с 24.11.2020 по 14.04.2021 составило 18 887 руб. 91 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 18 887 руб. 91 коп. на основании статей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 15.04.2021, по день его фактической оплаты, но не более 1 676 581 руб. 49 коп. (как определил истец), являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 20 182 руб. 155 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 173 827 рублей 66 копеек, из которых 1 154 939 рублей 75 копеек долг, 18 887 рублей 91 копейка проценты с последующим их начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 15.04.2021 по день оплаты долга, но не более 1 676 581 рубля 49 копеек; а также 20 182 рубля 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева