Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-87984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87984/24-162-814
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "БЕРЕЗКА" 117437, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВИТЯНОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" 117279, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 559 786 руб. 88 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БЕРЕЗКА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО" о взыскании убытков в размере 546 177 руб. 22 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 13 609 руб. 66 коп. за период с 20.02.2024г. по 16.04.2024г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

01.01.2007 году, между ЖСК «Березка» (Заказчик) и ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОНЬКОВО» (Исполнитель) заключен договор № 5311, на техническое обслуживание и предоставления услуг холодного водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять качественно и на регулярной основе, в сроки и в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда в РФ и г. Москвы и условиями Договора, услуги по техническому обслуживанию, дома ЖСК, инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории, санитарному содержанию Дома, уборка мест общего пользования, помещений общего пользования, придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, предоставлению услуг по холодному водоснабжению.

Истец указал, что решением от 04.10.2022 Московского городского суда рассмотрено дело № 2–416/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково», ЖСК «Березка», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения многоквартирного дома взысканы денежные средства в общем размере 546 177 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела с учетом проведения судебной экспертизы установлено, что причина залива, указанную в акте от 1 июня 2021 г., согласно которому причиной залива является разрушение резьбового соединения крана ГВС, ведущего на полотенцесушитель. Место повреждения трубопровода, приведшее к заливу помещения, находится в зоне ответственности управляющей организации, а разрушенный участок трубопровода ГВС относится к общедомовому имуществу.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 01.09.2023 года со счета Истца были списаны денежные средства в размере 546 177 руб. 22 коп.

В обоснование требований истец в исковом заявлении пояснил, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», регламентирует, что «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров».

Таким образом ЖСК «Березка», не имея на то должных лицензий, специалистов, и знаний в области Технического обслуживания дома ЖСК, передало весь объем работ по Техническому обслуживанию Дома ЖСК ГБУ «Жилищник района Коньково» путем заключения Договора.

Заключенный Договор между Сторонами действующий, и обязательства по оказанию Услуг Исполнителем Заказчику осуществляются на регулярной основе, что подтверждают акты оказанных услуг и платежные поручения, подписанные и направленные сторонами друг другу, у Сторон Договора, оснований считать что Договор расторгнут.

Согласно предмету Договора и Актам о выполненных работах, в общий перечень оказываемых услуг входит «Техническое обслуживание инженерного оборудования Дома» / «Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что наличие договорных отношений не является основание для удовлетворения требований, так как все обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.

Судом данные возражения судом отклонены, так как согласно решению СОЮ установлено, что поломка запорной арматуры произошла в месте общего пользования, обязанность по осмотру и техническому обслуживанию которой (крана/запорной арматуры) была возложена по Договору на ГБУ «Жилищник района Коньково».

Таким образом факт поломки водопроводных труб, находящихся в местах общего пользования явившийся результатом отсутствия технического обслуживания инженерных сетей Дома и не оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Дома Ответчиком находятся в причинно-следственной связи.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае, между действиями ответчика и возникшими у Истца убытками присутствует прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, позицию истца, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства и установив, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем по водоснабжению, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию по содержанию инженерных систем и техническому обслуживанию указанных систем и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд признает, что требования о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 546 177 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024г. по 16.04.2024г. в размере 13 609 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов проверен, признан верным. Исходя из изложенного, данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено что вследствие ненадлежащий исполнении обязательств ответчиком истец понес убытки, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024г. по 16.04.2024г. в размере 13 609 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Коньково» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» (ИНН: <***>) в пользу ЖСК «БЕРЕЗКА» (ИНН: <***>) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ГБУ «Жилищник района Коньково» по Договору № 5311 от 01.01.2007г. в размере 546 177 руб. 22 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 13 609 руб. 66 коп. за период с 20.02.2024г. по 16.04.2024г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков