Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-4509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4509/2020
Город Кемерово
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 723 391 руб. 20 коп. задолженности, 74 212 руб. 94 коп. пени,

при участии: от истца, ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 9 723 391 руб. 20 коп. задолженности, 74 212 руб. 94 коп. пени.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере по договору №168 от 11.07.2019.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также просил назначить дату судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражал против снижения размера неустойки, указал на отсутствие намерений со своей стороны заключать мировое соглашение. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ввиду отсутствия намерений со стороны истца на заключение с ответчиком мирового соглашения, суд не находит оснований для назначения судебного заседания на иную дату.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №168 от 11.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу «Замена ДФЗ с заменой УПЗ-70 на ПВЗУ-Е вводов 110кВ - Маганак 1,2, КМК-3.» в соответствии с рабочим проектом: шифр Э-С.425240.045, выполненным ООО «ЭКРА-Сибирь» г. Красноярск.

-Демонтаж старых цепей вторичной коммутации и кабельных связей, с демонтажем аппаратуры ВЧ (конденсатор и ВЧ-заградитель) и панелей ДФЗ вводов 1 ЮкВ Маганак 1,2; КМК-1.

-Монтаж цепей вторичной коммутации цепей и кабельных связей с установкой аппаратуры ВЧ, приемопередатчиками ПВЗУ-Е и панелей ДФЗ ШЭ 2607 087 вводов 1 ЮкВ Маганак 1,2; КМК-1.

-Подключение смонтированного оборудования к действующим цепям защит и управления, цепям напряжения, сигнализации.

-Конфигурирование и наладка новых панелей ДФЗ ШЭ 2607 087, аппаратуры ВЧ, приемопередатчиков ПВЗУ-Е вводов 110кВ Маганак 1,2; КМК-1 в соответствии с заданием заказчика.

-Проведение наладочных работ по новым цепям вторичной коммутации электрической части вводов 110кВ Маганак 1,2; КМК-1.

-Комплексное опробование работы электрической части вводов 110кВ Маганак 1,2; КМК-1, согласно программы, выданной Заказчиком.

-Составление и выдача подписанных протоколов проверок на цепи вторичной коммутации, панели ДФЗ ШЭ 2607 087, аппаратуры ВЧ, приемопередатчиков ПВЗУ-Е вводов 1 ЮкВ Маганак1,2; КМК-1 объекта, указанного в п.1.2, настоящего Договора (далее-Работа), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы по указанному договору выполнялись на объекте – ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: 652740, Россия, <...>, ОРУ-110кВ, инвентарный номер 25112.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ №7 от 20.11.2019, №8 от 20.11.2019, №9 от 23.12.2019, №10 от 23.12.2019, №11 от 23.12.2019, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий и возражений работы на общую сумму 9 723 391 руб. 20 коп.

По условиям пункта 7.2 договора, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Между тем, ответчик оплату работ в установленные договором сроки не произвёл, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.№2083 от 23.12.2019 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 9 723 391 руб. 20 коп. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 74 212 руб. 94 коп. на всю сумму долга (9 723 391 руб. 20 коп.) за период с 23.12.2019 по 18.02.2020.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, вместе с тем, заявлено о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки – 74 212 руб. 94 коп., не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неоплаченной своевременно задолженности и период неисполнения обязательства. Более того, судом учтено, что размер ответственности заказчика по договору ограничен 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Доказательств явной и очевидной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь» 9 723 391 руб. 20 коп. задолженности, 74 212 руб. 94 коп. пени, 71 988 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего – 9 869 592 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова