Решение от 9 января 2018 г. по делу № А68-7161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7161/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «25» декабря 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «09» января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрстройэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 303 500 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, язвещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» о взыскании задолженности в размере 303 500 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением генерального директора в командировку с 25.12.2017 по 27.12.2017 и невозможности явки представителя в связи с присутствием на другом судебном заседании.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении по существу, пояснил суду о невозможности заключения мирового соглашения с ответчиком.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 13.12.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №41-Ц/16 (далее - договор), в соответствии с которым истец (далее - подрядчик) обязуется оказать услугу по изготовлению и монтажу алюминиевых офисных перегородок серии KRWD-45 RAL 7040 с заполнением закаленным стеклом 4 мм и сотовым поликарбонатом – (далее товар) (пункт 1.1 договора).

Объемы выполненных работ приведены в калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1) В процессе исполнения договора объемы работ могут корректироваться. Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляет 685 000 рублей, в том числе НДМ 18% - 104 491 руб. 53 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора согласовано, что заказчик производит 70% предоплату в размере 479 500 руб., по безналичному расчету. Окончательный расчет в размере 30% доплату, равный 205 500 руб. заказчик производит не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.01.2017 к договору №41-Ц/16 от 19.12.2016 установлено, что при проведении замера и 1 и 2 этажах выявлено увеличение площади остекления суммарно 27 кв.м. Стоимость дополнительных материалов для алюминиевых офисных перегородок составит 98 000 руб. Оплату указанной в п.1 соглашения стоимости заказчик производит не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно подписанным сторонами актом №00000004 от 22.02.2017 истец выполнил работы (услуги) по изготовлению и монтажу алюминиевых офисных перегородок на общую стоимость 783 000 руб.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 303 500 руб.

Истец 08.06.2017 направил в адрес ответчика претензию №4 с требованием оплатить указанную задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление от 14.09.2017 ответчик признает задолженность перед истцом в размере 283 500 руб., указывает, что им был произведен платеж 20 000 руб. Истец произведенную оплату на сумму 20 000 руб. не подтвердил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что задолженность была частично погашена на сумму 20 000 руб. судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлено документарного подтверждения оплаты долга, представленный акт сверки подписан только со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 303 500 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 9 070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТулаАгропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройэлектромонтаж» задолженность в размере 303 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская