Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А43-51051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51051/2019


г. Нижний Новгород 30 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1056), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Парус», г.Заволжье Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам:

1) ФИО2 (ИНН <***>),

2) ФИО3 (ИНН <***>),

3) ФИО4 (ИНН <***>),

4) ФИО5 (ИНН <***>),

5) ФИО6 (ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании солидарно 877212руб. 00коп.,


при участии:

стороны в судебное заседание не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Парус», г.Заволжье Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК», г.Дзержинск Нижегородской области, о привлечении к солидарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании 877212руб. 00коп.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением контролирующими лицами в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «XXI ВЕК» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО «XXI ВЕК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, прекратил производство по делу в отношении требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приняв отказ ООО ТД «Парус» от иска в данной части, и отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «XXI ВЕК» ФИО2 и ФИО3 Суд пришел к выводу об отсутствии у руководителей оснований для обращения в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Не согласившись со состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО ТД «Парус» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2020 и постановление от 10.11.2020 и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере 877 212 руб. 00коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 отменены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу №А43-51051/2019.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал Арбитражному суду Нижегородской области, что при новом рассмотрении спора следует определить, возникла ли у руководителя обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «XXI ВЕК» ранее, чем был заключен договор от 15.08.2014 и получены ООО «XXI ВЕК» авансовые платежи.

Определением от 16.04.2021 дело принято к производству, суд предложил сторонам уточнить позиции по делу с учетом выводов, содержащих в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Стороны в ходе нового рассмотрения дела пояснений, возражений не представили, истец уточнение исковых требований не заявил.

Как следует из кассационной жалобы истца и постановления Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 истец настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 877212руб. 00коп.

С учетом указанного суд, повторно принимает отказ от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Поскольку отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в отношении данных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.08.2014 между ООО ТД «Парус» (заказчик) и ООО «XXI ВЕК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 05/06-14/3, согласно которому исполнитель обязался разработать техническое задание, необходимое для изготовления штамповой оснастки, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и поставить штамповую оснастку (товар) в адрес заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар.

Платежными поручениями от 04.08.2014 №483, от 19.08.2014 №508, от 12.11.2014 №684 истец произвел оплату стоимости оснастки на сумму 877212руб. 00коп.

С учетом перечисленного аванса товар должен был быть поставлен с выполнением соответствующих работ по проведению комплексного опробования по 17.11.2014.

В связи с нарушением ООО «XXI ВЕК» сроков, установленных договором, претензией от 12.05.2017 ООО ТД «Парус» просило ООО «XXI ВЕК» возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты в соответствии с пунктом 6.5 договора и неустойку за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу №А43-21351/2017, с ООО «XXI ВЕК» в пользу ООО ТД «Парус» взыскано 877212руб. 00коп. задолженности и 14549руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018.

В ходе исполнительного производства решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21351/2017 не исполнено.

17.07.2019 ООО ТД «Парус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «XXI ВЕК» несостоятельным (банкротом) (дело №А43-30947/2019).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу №А43-30947/2019 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец сообщил о том, что ФИО3 являлся директором должника в период с 23.01.2007 по 12.07.2017, а с 12.07.2017 до настоящего времени ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (заключение договора 15.08.2014, обращение с претензией 12.05.2017), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент заключения договора от 15.08.2014 ООО «XXI ВЕК» отвечало признакам неплатежеспособности, что влекло обязанность руководителя должника обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «XXI ВЕК» несостоятельным (банкротом).

Данное утверждение истец обосновывает следующим обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу №А43-37158/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «XXI Век» 22277руб. 80коп. задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2010 по 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 по делу №А43 - 2391/2011 удовлетворены исковые требования Правительства Нижегородской области о взыскании с ООО «XXI век» 96923руб. 10коп. долга за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 и 4539руб. 88коп. пени.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на дату заключения договора - 15.08.2014 ООО «XXI ВЕК» являлось неплатежеспособным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 являлся директором ООО «XXI ВЕК» в период с 23.01.2007 по 12.07.2017, а c 12.07.2017 до настоящего времени - ФИО2.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (пунктом 1 статьи 61.12 в действующей редакции), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017).

В силу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, находилось ли ООО «XXI ВЕК» до момента заключения с Торговым домом договора на оказание услуг от 15.08.2014 №05/06-14/3 в таком финансовом положении, при котором добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

ООО ТД «Парус» в исковом заявлении указывал на то, что был введен в заблуждение ответчиками, которые при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «XXI ВЕК» в пользу различных кредиторов денежных средств, причитающихся к оплате во исполнение договорных обязательств, не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО «XXI ВЕК». По мнению истца, у ООО «XXI ВЕК» не имелось материальной возможности исполнить договор от 15.08.2014 N 05/06-14/3, тем не менее, оно согласовало условие о предоплате и приняло аванс от Торгового дома.

Материальное состояние ООО «XXI ВЕК» в 2017 и 2018 годах (то есть после того, как ООО ТД «Парус» исполнил обязательства по договору) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора: появление признаков объективного банкротства и уклонение руководителя от исполнения обязанности инициировать в суде процедуру признания несостоятельным ООО «XXI ВЕК» после заключения договора от 15.08.2014 не составляет презумпцию причинной связи, предусмотренную в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, между недобросовестным поведением руководителя и возникновением убытков у Торгового дома.

Таким образом, арбитражный суд с учетом вышесказанного и указаний Арбитражного суда Волго-Вятского округа исследует следующие обстоятельства - возникла ли у руководителя ООО «XXI ВЕК» обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «XXI ВЕК» ранее, чем был заключен договор от 15.08.2014 и получены ООО «XXI ВЕК» авансовые платежи.

Суд, исследовав материалы дела, установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 15.08.2014 значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную истцом дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец ссылается на задолженность по двум решениям арбитражного суда по делу №А43-37158/2011 и по делу № А43-2391/2011 как на обстоятельства, свидетельствующие о признаках банкротства ООО «XXI ВЕК» по состоянию на 15.08.2014.

Долг по делу №А43-37158/2011 оплачен ООО «XXI ВЕК» 17.02.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу №А43-37158/2011 об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу № А43-37158/2011 в связи с отказом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска.

Задолженность в размере 101000руб., по делу №А43-2391/2011, оплачена в полном объеме, что подтверждается отсутствием исполнительных производств в отношении ООО «XXI ВЕК» по указанному решению суда.

Кроме того, размер указанного судебного долга не свидетельствует о том, что ООО «XXI ВЕК» на 15.08.2014 стало неспособным в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Так согласно приходных кассовых ордеров от 29.09.2014 №15, от 29.09.2014 №16 при входе ФИО5 и ФИО6, в состав участников ООО «XXI ВЕК» ими были сделаны взносы в общей сумме 300000руб. 00коп., согласно квитанции о внесении денег на расчетный счет № 12 указанные средства поступили на расчетный счет ООО «XXI ВЕК» в сентябре 2014 года. Указанная информация подтверждается на странице 18 выписки из ЕГРЮЛ ООО «XXI ВЕК».

Минимальный размер имущества ООО «XXI ВЕК» на тот период превышал задолженность, на которую ссылается истец, что подтверждается сведениями из раздела «капитал и резервы» бухгалтерского баланса общества - на конец 2015 года баланс ООО «XXI ВЕК» составлял 1771000рублей.

Суд отмечает, что решением суда от 23.10.2017 по делу №А43-21351/2017 установлено, что 18.12.2014 ООО «XXI ВЕК» в адрес ООО «Парус-Пром» осуществляло поставки товара по договору, что подтверждается товарной накладной.

Кроме того, в период с 2012 год по 2016 год заявки ООО «XXI ВЕК» не отклонялись, а допускались до участия в закупочных процедурах на поставки товаров, работ, услуг, где для участия ООО «XXI ВЕК» обязано было вносить денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения заявки и предоставлять документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Согласно протоколу закупки 862-225 от 12.03.2015 (номер извещения 31502086463) ООО «XXI ВЕК» на рассмотрение комиссии представлена копия справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, выданная налоговым органом не ранее чем за 3 месяца до дня подачи заявки. Согласно протоколу закупки 862-230 от 12.03.2015 ООО «XXI ВЕК» признан победителем закупки с ценой договора 8 011 020 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный период признаков объективного банкротства у ООО «XXI ВЕК» не было.

Наличие задолженности по делу №А43-2391/2011 в размере 101000руб. значительно меньше, чем размер имущества общества, само по себе не является признаком объективного банкротства без совокупности иных признаков, которых в указанном периоде не было.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, воля истца до 12.05.2017 была направлена на поставку товара по договору от 15.08.2014 с ООО «XXI ВЕК», поэтому истец должен учитывать, что обязательство ООО «XXI ВЕК» по поставке товара при подаче заявления о банкротстве не прекращается и не заменяется на денежное обязательство, для этого истец должен выразить свою волю.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о непредставлении кредитором доказательств, того что у директоров ФИО2 и ФИО3 ООО «XXI ВЕК» на момент подписания договора 15.08.2014 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

Кроме того, как ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, на момент заключения договора от 15.08.2014 ООО «XXI ВЕК» не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО ТД «Парус», вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора.

Из установленных фактических обстоятельств вступления в договорные отношения кредитора с должником 15.08.2014, суд исходит из того, что оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителей должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «XXI ВЕК».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе понесенные в кассационной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО4, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>), ФИО5, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>), ФИО6, г.Санкт-Петербург (ИНН <***>).

Производство по делу в отношении с ответчиков ФИО4, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>), ФИО5, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>), ФИО6, г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) прекратить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью ТД «Парус», г.Заволжье Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина