Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А68-8155/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8155/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 22 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сокил К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инженер Про» (ИНН 7106519254, ОГРН 1117154021478) к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН 7136005464, ОГРН 1027101848905) о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 10.04.2019 в размере 14 971 руб. 59 коп. по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-ой, п. Ревякино, д. 21, третье лицо - Мещеряков В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Синкевич Ю.А. – по доверенности б/н от 09.08.2021,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер Про» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 10.04.2019 в размере 14 971 руб. 59 коп. по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Тульская обл., Ясногорский р-ой, п. Ревякино, д. 21.

Определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мещеряков В.В.

Представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном 22.09.2021 отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, иную правовую позицию на дату вынесения решения в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Инженер Про» на основании договоров управления многоквартирным домом являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Тульская область, п. Ревякино, ул. Привокзальная, д. 21, (договор управления №3/4 от 01.06.2014г. на срок 3 года).

Во исполнение условий вышеуказанного договора управления многоквартирным домом истцом в период с 01.11.2016 по 10.04.2019 оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении данного МКД.

Согласно ответа администрации муниципального образования Ясногорский район от 10.02.2021 №901, квартира № 10, расположенная по адресу: Тульская область, п. Ревякино, ул. Привокзальная, д. 21, является муниципальной собственностью и в отношении нее заключен договор социального найма.

Нанимателем спорного жилого помещения является Мещеряков Владимир Васильевич.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период нанимателем жилых помещений, надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ от 19.04.2019 №2-888/2019 по заявлению ООО «Инженер Про» о взыскании с Мещерякова Владимира Васильевича 16 982 руб. 29 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, государственной пошлины в размере 332 руб. 99 коп.

На основании судебного приказа от 19.04.2019 №2-888/2019 отделом судебных приставов Ясногорского района возбуждено исполнительное производство №332664/19/71024-ИП от 23.10.2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 19.12.2019 исполнительное производство №332664/19/71024-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствие денежных средств и иного имущества должников). Задолженность по исполнительному производству составляет 14971 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой спорной суммы задолженности за фактически оказанные услуги в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ООО «Инженер Про» обратилось к ответчику с претензией от 26.05.2021 № 31, в которой потребовало погасить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7111/13).

При этом следует учитывать, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа во взыскании задолженности с нанимателей в будущем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 N 141-О, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Данная норма применяется при образовании разницы в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений органом местного самоуправления.

Данные выводы вытекают из пункта 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНЖЕНЕР ПРО» отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов