Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-31210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31210/20-79-227
г. Москва
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Культ»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 28.08.2019 № 1853-ЗУ/9018037-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

при участии:от общества- не явка

от административного органа – ФИО2(диплом, дов. Гин-Д-47026/19 от 26.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Культ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также административный орган) от 28.08.2019 по делу №1853-ЗУ/9018037-19 о назначении Обществу административного наказания по ч.3 ст.6.13 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Административный орган по заявленным требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил суду материалы административного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

К заявлению заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное получением его копии 11.02.2020г. Поскольку из материалов представленного в отношении Общества дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 12.02.2020г., а доказательств его более раннего получения заявителем не имеется, суд приходит к выводу о соблюдении срока на обжалование, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Ч.3 ст.6.13 КоАП г.Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по размещению сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП«Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся всобственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона№17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.6.13 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости 03.07.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 121170, <...>. Проводилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.

Проведенным обследованием (рапорт от 03.07.2019 № 9018037/1) выявлено, что ООО «КУЛЬТ» разместило сезонное (летнее) кафе (площадью 7 кв.м.) при стационарном предприятии общественного питания (кафе Оптимист) на территории Центрального административного округа города Москвы.

Данное сезонное (летнее) кафе не включено в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Центрального административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 1.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания» (далее - постановление Правительства Москвы № 102-ПП), сезонные кафе размещаются на основании схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Таким образом, ООО «КУЛЬТ» допущено административное правонарушение, выразившееся в размещении сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Нарушены: п. 1.5, п. 1.6 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 08.07.2019 № 9018037/1, в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2019 № 9018037/1 и подтвержден материалами дела, в том числе, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательствами по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела следует, что факт нарушения не признан. Столики и паллеты не являются собственностью ООО «КУЛЬТ». Летнее кафе ООО «КУЛЬТ» не размещало, планировало на следующий год подавать документы на согласование. Элементы летнего кафе ООО «КУЛЬТ» на вышеуказанном земельном участке не устанавливало, данные элементы ООО «КУЛЬТ» не принадлежат. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы.

Дело в отношении ООО «КУЛЬТ» возбуждено по ч.3 ст.6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по размещению сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что ООО «КУЛЬТ» нарушены требования и ограничения по размещению сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, выразившееся в размещении сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главнымиинспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч.2 ст.26.2, чЛ, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательствникаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Также главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости при рассмотрении материалов дела пояснено, что ООО «КУЛЬТ» установило сезонное (летнее) кафе площадью 7 кв.м в арочном пространстве здания по адресу: <...>, и сезонное (летнее) кафе площадью 5 кв.м на земельном участке улично-дорожной сети (кадастровый № 77:01:0001046:83), прилегающем к зданию по адресу: <...>. Сезонные (летние) кафе по указанному адресу не включены в схемуразмещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Центрального административного округа города Москвы, утвержденного распоряжением префектуры ЦАО от 13.03.2015 №66-р (в редакции распоряжения префектуры ЦАО от 06.06.2019 № 123-р) В разговоре с представителем ООО «КУЛЬТ» ФИО3 была получена информация, что сезонное (летнее) кафе в арочном пространстве согласовано в установленном порядке, а сезонное (летнее) кафе на улично-дорожной сети в 2019 году согласовать не успели.

Организация была вызвана для составления протокола и дачи пояснений. По прибытию на составление протокола представителем ООО «КУЛЬТ» были представлены фотоматериалы, подтверждающие устранение выявленных нарушений - сезонные (летние) кафе были демонтированы (фотоматериалы приложены). В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются фотоматериалы, подтверждающие использование указанных сезонных (летних) кафе предприятием общественного питания ПК Оптимист (ООО «КУЛЬТ»). Фотоматериалыприобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется фототаблица, из которой следует, что при стационарном предприятии общественного питания (кафе Оптимист), ООО «КУЛЬТ», рядом с выходом из кафе в арочном пространстве, разместило сезонное (летнее) кафе, площадью 7 кв.м. Главным инспектором УКОН по ЦАО ФИО4 приобщены взятые из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии, из содержания которых следует, что столики (в виде бочонков) являются собственностью ООО «КУЛЬТ» (логотип кафе Оптимист). Также в описании кафе имеется информация о наличии у кафе Оптимист (ООО «КУЛЬТ) летней террасы.

В доводах представителя организации при рассмотрении материалов дела усматриваются противоречия, из чего можно сделать вывод, что доводы представителя организации при рассмотрении материалов дела можно считать несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО «КУЛЬТ» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «КУЛЬТ» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в размещении сезонного (летнего) кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО «КУЛЬТ» в дело не представлены.

В материалах дела содержатся сведения о включении ООО «КУЛЬТ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вина ООО «КУЛЬТ» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Все доводы заявителя по настоящему делу направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.6.13 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Культ» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.6.13 КоАП Москвы, при этом избранная должностным лицом мера наказания соответствует общественной опасности совершенного деяния.

Факт совершения ООО «Культ» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.13 КоАП Москвы подтверждается совокупностью представленных Госинспекции по недвижимости г. Москвы доказательств.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренном ст.4.1 КоАП РФ штраф назначен в пределах санкции ч.3 ст.6.13 КоАП Москвы.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст.ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Культ» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28.08.2019 по делу № 1853-ЗУ/9018037-19 о назначении административного наказания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко