Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А48-7127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-7127/2019
г. Орел
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>, адрес для корреспонденции: 302038, <...>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 308574536500036, ИНН <***>, Орловская область, Новосильский район) о взыскании 8 100 686 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде доходов от использования чужих земельных участков с кадастровыми номерами №57:13:0030301:415 и №57:13:0030301:416,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Голунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303503, Орловская область, Новосильский район, с. Голунь) и ФИО2 (г. Орел),

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2019, паспорт),

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 03.09.2018, паспорт),

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО5) о взыскании 8 100 686 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде доходов от использования чужих земельных участков с кадастровыми номерами №57:13:0030301:415 и №57:13:0030301:416.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «Голунь» (далее – третье лицо 1, АО «Голунь») и ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2).

Истец ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 100 686 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде доходов от использования чужих земельных участков с кадастровыми номерами №57:13:0030301:415 и №57:13:0030301:416 за период с 10.06.2016 по 15.07.2017.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Глава КФХ ФИО5 в спорный период без установленных законом и сделкой оснований пользовался указанными земельными участками, принадлежащими АО «Голунь» на праве собственности, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в форме урожая. Право требования к ответчику приобретено истцом на основании договора уступки права (требования) от 20.08.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик указал, что спорные земельные участки не занимал, не пользовался ими, не собирал с них урожай, ответчик и АО «Голунь» использовали исходный земельный участок, заявленная ко взысканию сумма является необоснованной, АО «Голунь» не имеет требований к ИП Главе КФХ ФИО5, что отражено в подписанном между ними соглашении от 18.02.2019.

Третье лицо 1 в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что уступка права требования к ИП Главе КФХ ФИО5 является несостоявшейся, поскольку должник не был уведомлен произведённой уступке, оплата по договору цессии в пользу АО «Голунь» не произведена. Кроме того, третье лицо 1 в устных объяснениях опровергало довод истца о том, что ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами №57:13:0030301:415 и №57:13:0030301:416 в спорный период.

Третье лицо 2 указало на то, что договор уступки прав является заключённым, права были уступлены, должник уведомлен об уступке, претензий к ИП Главе КФХ ФИО5 не имеет.

Истец и третье лицо 2 в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица 2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом 14.10.2019 в материалы дела представлено ходатайство об истребовании из Новосильского районного суда Орловской области материалов гражданского дела № 2-1/2018 (2-224/2017), поскольку в них могут содержаться сведения об обстоятельствах использования ИП Главой КФХ ФИО5 спорных земельных участков.

Арбитражный суд на основании ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по тем основаниям, что в материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Новосильского районного суда Орловской области по делу № 2-1/2018 (2-224/2017), в котором дана оценка всем исследованным судом по делу обстоятельствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица 1, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2014 серии 57-АБ №№ 629584, 629585 (л.д. 41-42, т. 1), ЗАО «Голунь» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№ 57:13:0030301:415, 57:13:0030301:416, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Орловская область, Новосильский район, СПК «Рассвет», примерно в 640 и в 1500 м по направлению на северо-восток от д. Фироновка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2019 в реестр внесены изменения в отношении фирменного наименования (организационно-правовой формы) ЗАО «Голунь» – с 11.07.2018 указанное общество именуется АО «Голунь» (л.д. 71-73, т. 1).

Таким образом, АО «Голунь» (третье лицо 1) является собственником вышеуказанных земельных участков.

19.03.2018 между АО «Голунь» (цедент, третье лицо 1) и ФИО2 (цессионарий, третье лицо 2) был подписан договор уступки права (требования) (л.д. 13-14, т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права, которые возникли у цедента в результате бездоговорного использования до середины лета 2017 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (должник) принадлежащими цеденту на праве собственности земельными участками с номерами 57:13:0030301:415 и 57:13:0030301:416, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Голунь». В составе прав, передаваемых от цедента к цессионарию по настоящему договору, передаются следующие права: на взыскание с должника сумм возмещения всех видов убытков; на взыскание с должника сумм неосновательного обогащения в силу гл. 60 ГК РФ; на взыскание с должника (обязание передать) плодов, продукции, урожая, доходов, (их денежного эквивалента), полученных в результате бездоговорного использования земельных участков цедента; на взыскание с должника сумм процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395, 822 ГК РФ; на взыскание с должника сумм индексаций в силу ст.208 ГПК РФ в случае несвоевременной выплаты сумм, взысканных судом (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), цедент или цессионарий после подписания настоящего договора уведомляют должника об уступке прав (требований), за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 данного договора за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту 1 рубль, оплата производится путем внесения (перечисления) денежных средств на счет цедента не позднее пяти банковских дней после предъявления требования об оплате либо путем внесения в кассу.

В п. 5.1 названного договора его стороны указали, что новому кредитору по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора с момента подписания настоящего договора.

Документы к вышеуказанному договору переданы ФИО2 по акту приёма-передачи от 19.03.2018.

В соответствии со справкой АО «Голунь» по состоянию на дату справки денежные средства в размере 01 руб. от ФИО2 с марта 2018 года в кассу АО «Голунь» не поступали (л.д. 34, т. 2).

В то же время в материалах дела имеется выписка из лицевого счёта АО «Голунь» по состоянию на 29.05.2019, согласно которой 01 руб. 00 коп. поступили на счёт общества от ИП ФИО6 с назначением платежа «повторная оплата по договору уступки права требования (цессии) от 19.03.2018 за ФИО2» (л.д. 11, т. 2). В подтверждение оплаты цены договора уступки права (требования) от 19.03.2018 третье лицо 2 представило в материалы дела платёжное поручение от 28.05.2019 № 25 в подтверждение данного перечисления (л.д. 64, т. 2), копию нотариальной доверенности от 01.08.2018, выданную ИП ФИО6 от ФИО2 на срок 10 лет, с указание на полномочия поверенного на оплату всех платежей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (зарегистрирована в реестре за № 57/3-н/57-2018-2-641) (л.д. 63, т. 2).

04.06.2019 АО «Голунь» возвратило 01 руб. ИП ФИО6 как ошибочно перечисленный, что подтверждается платёжным поручением от 04.06.2019 № 154 (л.д. 65, т. 2).

ФИО2 представил в материалы дела копию чека-ордера от 10.10.2019 в подтверждение перечисления АО «Голунь» 01 руб. с назначением платежа «повторная оплата по договору цессии» (л.д. 66, т. 2). Пояснений в отношении поступления денежных средств представитель АО «Голунь» в судебном заседании не представил.

Письмом от 04.04.2018 ФИО2 уведомил ИП Главу КФХ ФИО5 о состоявшейся уступке прав с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в виде неосновательного обогащения (л.д. 100-101, т. 1).

20.08.2018 между и ФИО2 (цедент, третье лицо 2) и ООО «Пирамида» (истец, цессионарий) был подписан договор уступки права (требования) (л.д. 16-17, т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права, которые возникли у цедента в результате бездоговорного использования до середины лета 2017 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (должник) принадлежащими цеденту на праве собственности земельными участками с номерами 57:13:0030301:415 и 57:13:0030301:416, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Голунь».

В составе прав, передаваемых от цедента к цессионарию по настоящему договору, передаются следующие права: на взыскание с должника сумм возмещения всех видов убытков; на взыскание с должника сумм неосновательного обогащения в силу гл. 60 ГК РФ; на взыскание с должника (обязание передать) плодов, продукции, урожая, доходов, (их денежного эквивалента), полученных в результате бездоговорного использования земельных участков цедента; на взыскание с должника сумм процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395, 822 ГК РФ; на взыскание с должника сумм индексаций в силу ст.208 ГПК РФ в случае несвоевременной выплаты сумм, взысканных судом (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2 указанного договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), цедент или цессионарий после подписания настоящего договора уведомляют должника об уступке прав (требований), за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 данного договора за уступаемые права (требования), указанные в разделе 1 настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту 1 рубль, оплата производится путем внесения (перечисления) денежных средств на счет цедента не позднее пяти банковских дней после предъявления требования об оплате либо путем внесения в кассу.

В п. 5.1 названного договора его стороны указали, что новому кредитору по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора с момента подписания настоящего договора.

Документы к вышеуказанному договору переданы ООО «Пирамида» по акту приёма-передачи от 20.08.2018.

07.09.2019 от ООО «Пирамида» за подписью ФИО6 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от 07.09.2018 и требование об оплате 8806400 руб. за пользование земельными участками 57:13:0030301:415 и 57:13:0030301:416 за период 2015-2016 сельхоз. лет общей площадью 137,6 га (л.д. 18-21, т. 1).

18.02.2019 между АО «Голунь» и ИП Главой КФХ ФИО5 было подписано соглашение о подтверждении отсутствия взаимных обязательств между сторонами по земельным участкам с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415 и 57:13:0030301:416 (л.д. 5-6, 9-10, т. 2), согласно которому стороны подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий по вопросам оформления и последующего использования АО «Голунь» земельных участков с кадастровыми номерами №57:13:0030301:415 и №57:13:0030301:416, АО «Голунь» подтвердило своё заблуждение относительно использования ИП Главой КФХ ФИО5 спорных земельных участков, в связи с чем АО «Голунь» не имеет намерений и не будет предъявлять в будущем каких-либо требований к ИП Главе КФХ ФИО5 по земельным участкам с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415 и 57:13:0030301:416, поскольку полностью отсутствуют правовые основания для этого (п. п. 2, 3). В пункте 4 данного соглашения стороны признали, что ИП Глава КФХ ФИО5 не использует земельные участки с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415 и 57:13:0030301:416 в своей хозяйственной деятельности. Согласно пункту 5 указанного соглашения АО «Голунь» обязалось отозвать (аннулировать) и(или) расторгнуть, и(или) признать недействительными ранее заключённые договоры по уступке права (требования), в т.ч. договор уступки права (цессии) от 19.03.2018 между ЗАО «Голунь» и ФИО2

25.02.2019 АО «Голунь» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора уступки права (требования) от 19.03.2018 по взысканию с ИП Главы КФХ ФИО5 сумм неосновательного обогащения, ранее заключённого между ними, с требованием уведомления всех заинтересованных лиц о прекращении обязательств в случае оформления последующих уступок. Указанное уведомление направлено и вручено 04.03.2019 по адресу места жительства ФИО2 (л.д. 66-67, т. 1).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что факт пользования ответчиком спорными земельными участками площадью 137,6 га установлен вступившим в законную силу решением Новосильского районного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу № 2-1/2018 (2-224/2017) (л.д. 23-40, т. 1).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В случае если плоды, продукция не могут быть возвращены собственнику в натуре, имущество должно быть возмещено по действительной стоимости этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 10.06.2016 по 15.07.2017 ИП Глава КФХ ФИО5 пользовался земельными участками с кадастровыми номерами №57:13:0030301:415 и №57:13:0030301:416, принадлежащими на праве собственности АО «Голунь», вследствие чего получил доход в виде сбора урожая пшеницы на сумму 8 100 686 руб. 38 коп., являющийся его неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Арбитражный суд считает, что факт пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415, 57:13:0030301:416, расположенными по адресу: Орловская область, Новосильский район, СПК «Рассвет», примерно в 640 и в 1500 м по направлению на северо-восток от д. Фироновка, истцом не доказан, поскольку в материалы дела ООО «Пирамида» не представлены доказательства в подтверждение данного факта. Кроме того, третье лицо 1 по делу – АО «Голунь», являющееся собственником данных земельных участков с 07.11.2014 (л.д. 41-42, т. 1), отрицает то обстоятельство, что ИП Глава КФХ ФИО5 пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415, 57:13:0030301:416, подтверждая довод ответчика о том, что тот производил использование исходного (материнского) земельного участка с кадастровым номером 57:13:0030301:391, из которого впоследствии были выделены в том числе и спорные земельные участки, но только в части невостребованных земельных долей.

В свою очередь, Администрация Новосильского района в письмах от 12.07.2019 № 1554, 02.10.2019 № 2295, Отдел сельского хозяйства и продовольствия Администрации Новосильского района в справке от 02.10.2019 № 11 указывают, что земельные участки с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415 (104 га), 57:13:0030301:416 (3,6 га) не входили в состав землепользования ИП Главы КФХ ФИО5 период с 2016 по 2019 годы; при этом данное лицо наряду с другими землепользователями, в т.ч. ЗАО «Голунь», частично использовали земельный участок с кадастровым номером 57:13:0030301:391 из состава невостребованных земельных долей, не имеющий координат границ; заявлений о незаконном использовании (самозахвате) вышеуказанных участков в администрацию района и в Отдел сельского хозяйства не поступало (л.д. 7-8, 46-47, т. 2).

Кроме того, арбитражный суд учитывает довод ответчика о нецелесообразности использования и обработки им спорных земельных участков при наличии у него на праве собственности земельных долей (8,6 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0030301:391, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016 (л.д. 48-49, т. 2) и свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016 запись № 57-57/005-57/005/001/2016-443/6 (л.д. 50, т. 2), земельного участка с кадастровым номером 57:13:0030301:400 (8,9 га), расположенного в Новосильском районе Орловской области, Голунском с/п на территории СПК «Рассвет», что усматривается из выписки из ЕГРП от 26.12.2016 и свидетельства Администрации Новосильского района о праве на землю от 11.02.1993 № 74 (л.д. 51-52, т. 2), и иных земельных участков (л.д. 76-88, т. 2), а также на праве аренды земельных участков или земельных долей (на основании заключённых с Администрацией Голунского сельского поселения Новосильского района Орловской области) (л.д. 53-55, 73-74, л.д. 76-88, т. 2).

В подтверждение добросовестности и прозрачности ведения сельскохозяйственного производства ИП Глава КФХ ФИО5 представил в материалы дела налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016-2017 годы (л.д. 36-39, т. 2), сведения о сборе урожая за период 2015-2017 годы (л.д. 89-103, т. 2), согласно которым в своей деятельности ответчик использовал земельные участки общей посевной площадью 167 га в 2015 году, 190 га в 2016 году, 160 га в 2017 году, суммы доходов и чистая прибыль ИП Главы КФХ ФИО5 от использования имеющихся у него земельных участков не сопоставимые с ценой иска, в частности, общий доход за 2016-2017 годы ниже заявленного истцом дохода.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ООО «Пирамида» на преюдицию в решении Новосильского районного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу № 2-1/2018 (2-224/2017) (л.д. 23-40, т. 1) по тем основаниям, что в рамках дела не устанавливались обстоятельства, значимые для рассмотрения данного спора.

Так, на листе 9 указанного решения по делу № 2-1/2018 (2-224/2017) по иску ФИО5 и ФИО7 к ЗАО «Голунь» об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415, 57:13:0030301:416 и признании права собственности общества на них отсутствующим, суд, оценивая устные пояснения представителя ЗАО «Голунь» об использовании ФИО5 спорных земельных участков до 2017 года, указал, что данное обстоятельство стороной истца не оспорено. Вместе с тем, суд по тексту решения указывает на тот факт, что истцы пользовались земельным участком с кадастровым номером 57:13:0030301:391 (исходным), а на листах 7-8 данного решения также отмечает, что обращение истцов в суд связано с тем, что выделом спорных земельных участков (№№ 57:13:0030301:415, 57:13:0030301:416) из исходного (№ 57:13:0030301:391) им не обеспечен доступ к обрабатываемой ими части земельного участка, находящейся южнее земельного участка с кадастровым номером 57:13:0030301:416.

Согласно устным и письменным пояснениям истца, под использованием земельных участков в рамках указанных судебных споров ИП Глава КФХ ФИО5 понимал использование исходного земельного участка с кадастровым номером 57:13:0030301:391, из которого были образованы спорные земельные участки.

Кроме того, Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1731/2017 был рассмотрен спор между ИП Главой КФХ ФИО5 и Администрацией Голунского сельского поселения Новосильского района Орловской области, заинтересованное лицо АО «Голунь», о признании недействительным постановления от 14.03.2014 №12 «О продаже земельных долей по массиву СПК «Рассвет», 26.06.2017 принято решение, в котором установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 и ЗАО «Голунь» в 2014 году и ранее использовали земельный участок с кадастровым номером 57:13:0030301:391, судом на основании представленных доказательств отклонён довод ФИО5 о том, что только он являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 57:13:0030301:391 (лист 6 решения).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании 25.07.2019 представитель третьего лица 1 – ЗАО «Голунь» устно пояснил, что ФИО5 не использовал земельные участки с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415, 57:13:0030301:416, что получило отражение в заключённом между АО «Голунь» и ИП Главой КФХ ФИО5 соглашении от 18.02.2019 (л.д. 5-6, 9-10, т. 2).

С учётом совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что решением Новосильского районного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу № 2-1/2018 (2-224/2017) установлен факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415, 57:13:0030301:416, вследствие чего данный факт не подлежит доказыванию вновь, поскольку судами установлено обстоятельство использования ИП Главой КФХ ФИО5 исходного земельного участка с кадастровым номером 57:13:0030301:391 наряду с другими землепользователями.

Таким образом, в отношении вышеуказанного довода истца отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 69 АПК РФ и освобождения его от доказывания факта пользования ответчиком земельными участками.

ООО «Пирамида» не представило в материалы дела иных доказательств использования ИП Главой КФХ ФИО5 в период с 10.06.2016 по 15.07.2017 земельных участков с кадастровыми номерами №57:13:0030301:415 и №57:13:0030301:416.

Арбитражный суд не даёт оценки приведённым истцом сведениям об урожайности и стоимости пшеницы сельскохозяйственных организаций Орловской области от Орелстат (л.д. 15, т. 1) как не имеющим правовое значение с учётом вышеуказанных выводов суда.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы ООО «Пирамида», ФИО2 и АО «Голунь» в отношении договора уступки прав (требований) от 19.03.2018 (л.д. 13-14, т. 1), а также доводы АО «Голунь» о том, что к ООО «Пирамида» не перешло право требования к ИП КФХ ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), и поскольку цель такой сделки – передача права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При таких обстоятельствах на момент подписания между АО «Голунь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 19.03.2018 его предмет в соответствии с вышеуказанными нормами права был согласован сторонами, уведомления об уступке прав направлены должнику – ИП КФХ ФИО5 цессионарием, что установлено судом, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключённым. Факт заключения 18.02.2019 между АО «Голунь» (цедентом по договору уступки прав от 19.03.2018) и ИП Главой КФХ ФИО5 (должником) соглашения о подтверждении отсутствия взаимных обязательств между сторонами по земельным участкам с кадастровыми номерами 57:13:0030301:415 и 57:13:0030301:416 (л.д. 5-6, 9-10, т. 2) не влияет на согласование 19.03.2018 ФИО2 и АО «Голунь» предмета договора уступки права (требования).

Доводы АО «Голунь» о том, что договор уступки права (требования) от 19.03.2018 является несостоявшимся по основаниям отсутствия его оплаты и ненаправления цессионарием соответствующего уведомления должнику, арбитражным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания его незаключённым, а порождает иные правовые последствия в рамках возникших правоотношений.

Расторжение в одностороннем порядке АО «Голунь» договора уступки права (требования) от 19.03.2019 уведомлением от 25.02.2019 по основаниями подписания соглашения от 18.02.2019 с ИП Главой КФХ ФИО5 арбитражный суд считает не соответствующим ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указание на заблуждение АО «Голунь» в момент заключения с ФИО2 договора уступки права от 19.03.2018 в отношении неосновательного обогащения ИП Главы КФХ ФИО5 не являются основаниями для признания договора незаключённым.

О признании договора уступки права (требования) от 19.03.2018 недействительным по указанному основанию лицами, участвующими в деле, в рамках дела не заявлено, сведения об обращении с самостоятельным иском какого-либо лица о признании такой сделки недействительной у суда по состоянию на дату принятия решения отсутствуют. По тем же основаниям арбитражный суд отклоняет довод третьего лица 1 о несоразмерности уступаемого права и цены договора от 19.03.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает состоявшейся 20.08.2018 и последующую уступку права (требования) к ИП КФХ ФИО5 (должнику) от ФИО2 (цедент) к ООО «Пирамида» (цессионарий).

Вместе с тем, суд учитывает также, что соглашение 18.02.2019 между АО «Голунь» (цедентом по договору уступки прав от 19.03.2018) и ИП Главой КФХ ФИО5 (должником) никем не оспорено в порядке обращения с самостоятельным иском.

С учётом изложенного арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела не даёт оценки правоотношениям АО «Голунь», ФИО2, ООО «Пирамида», сложившимся в результате подписания договоров уступки прав от 19.03.2018, от 20.08.2018, с учётом дополнительного соглашения от 18.02.2019 между АО «Голунь» и ИП Главой КФХ ФИО5, их изменению и последствиям такого изменения, поскольку данный вопрос непосредственно не связан с предметом рассматриваемого спора.

Однако вышеуказанные обстоятельства, связанные с уступкой права (требования), не влияют на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования ООО «Пирамида» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу определением суда от 13.06.2019 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем истец государственную пошлину не оплачивал. Исходя из вышеизложенного и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 63503 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>, адрес для корреспонденции: 302038, <...>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302004, <...>, адрес для корреспонденции: 302038, <...>) в доход федерального бюджета РФ 63503 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.