Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-255699/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-255699/19-146-2008
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стройтехника» (394088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2007, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (123007, Москва город, шоссе Хорошёвское, дом 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 413 260 руб. 03 коп., неустойки в размере 153 335 руб. 80 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчиков – ФИО1 (Паспорт, Доверенность № 207/5Д/46 от 06.12.2018, Доверенность №141/1/7/3282-исх от 30.09.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 231 076 руб. 63 коп., неустойки в размере 83 653 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение обязанности по своевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН, Российская Федерация является собственником следующих жилых помещений: ул. Ростовская, д. №58/3, квартиры №8, №101, №160, №243, №287, №308; ул. Ростовская, д. №58/4, квартира №188; ул. Ростовская, д. №58/17, квартиры №71, №86, №91, №95, которые были переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны России).

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, Российская Федерация является собственником следующих жилых помещений в Воронежской обл., г. Воронеж: ул. Ростовская, д. №58/3, квартиры №8, №101, №160, №243, №287, №308; ул. Ростовская, д. №58/4, квартира №188; ул. Ростовская, д. №58/17, квартиры №71, №86, №91, №95.

Вышеуказанные жилые помещения переданы на праве оперативного управления ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» Министерства обороны России.

Положениями ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.

Согласно информации с сайта ФНС, ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по всем правам и обязанностям является ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сменило наименование на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Из материалов дела усматривается, что многоквартирные дома №58/3, №58/4, №58/17 по улице Ростовская города Воронежа находятся в управлении ООО УК «СтройТехника».

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «СтройТехника» свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняет в полном объёме и надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиками не исполняются обязанности по своевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договора, либо дополнительного соглашения к нему, также не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по всем указанным жилым помещениям составляет 231 076 руб. 63 коп.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской.

При этом, суд отмечает, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные квартиры в рассматриваемый период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, а также о прекращении права собственности на пустующие квартиры, в материалах дела отсутствуют и сторонами также не представлены, что свидетельствует об отсутствии препятствий для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Претензионный порядок сторон соблюден, из поведения ответчиков не усматривается намерение разрешить спор во внесудебном порядке

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиками задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга в размере 231 076 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 83 653 руб. 45 коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленной части, ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов в срок, установленный п. 1 ст. 155 ЖК РФ. Из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования, тогда как уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 653 руб. 45 коп.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку с учетом заявления о пропуске срока исковой давности истец исковые требования уточнил, уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд отмечает следующее.

Факт нахождения спорных помещений в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтвержден материалами дела, при этом доказательств опровержения указанного факт ответчик суду не представил.

Положениями ст. 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.

Согласно выкопировке с сайта ФНС, ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по всем правам и обязанностям является ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сменило наименование на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, финансирование квартирно - эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно - эксплуатационной службы.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 8, 9 п. 4 постановления от 22.06.2006 № 21 при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Так, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

С учетом изложенного, суд отмечает, что при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскание задолженности подлежит с Министерства обороны Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-309 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стройтехника» долг в размере 231 076 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стройтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 290 (пять тысяч двести девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева