Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А41-67584/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67584/19
07 октября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" к акционерному обществу "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 202 783 руб. 81 коп. штрафных санкций по договору подряда № ФПК-18-104 от 30 марта 2018 года, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 202 783 руб. 81 коп. штрафных санкций по договору подряда № ФПК-18-104 от 30 марта 2018 года.

Определением суда от 31 июля 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с доводами истца не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил альтернативный расчет неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

30 сентября 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-67584/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-67584/19.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между АО "ФПК" (заказчиком) и акционерным обществом "ВАГОНРЕММАШ" (исполнителем) заключен договор подряда № ФПК-18-104 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО «ФПК» (далее – работы), а Заказчик принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются исполнителем с даты передачи конструкторской документации по 31 декабря 2018 года в соответствии с Графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 5 279 404 884 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора Исполнитель обязан принять в ремонт вагон, своевременно и надлежащим образом выполнить работы, передать результат работ Заказчику, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель – выпускает из ремонта в сроки, установленные графиком подачи/выпуском вагонов в ремонт/из ремонта.

Согласно условиям договора подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения Работ осуществляется на территории Исполнителя согласно Основным условиям №РД 32 ЦЛ 024-2007 от 11 декабря 2007 года (далее - Основные условия капитального ремонта). Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

В соответствии с пунктом 7.1.7 Основных условий капитального ремонта приемка вагонов в ремонт Исполнителем производится комиссией в составе представителей Исполнителя и Заказчика. Пассажирские вагоны, прибывшие на станцию примыкания к заводу, принимаются исполнителем в двухсуточный срок (без учета нерабочих дней) с момента постановки на пути примыкания. Вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Исполнителя.

Срок окончания выполнения работ является дата оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно указанию №В-1465у от 23.12.1997 данный тип вагона должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе в ремонте 58 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора, в IV квартале 2018 года, произведен капитально-восстановительный ремонт вагона № 094 25638 с монтажом установки кондиционирования воздуха, на Тамбовском ВРЗ -филиале АО «Вагонреммаш».

09.08.2018 вагон был отправлен на Тамбовский ВРЗ без установки кондиционирования воздуха.

В 31.08.2018 вагон был принят на Тамбовском ВРЗ комиссией, на что составлен акт формы ЗРУ-25.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 вагон выпущен из ремонта 11.12.2018.

Согласно указанию №В-1465у от 23.12.1997 данный тип вагона должен находиться на заводе 80 календарных дней, в том числе в ремонте 58 рабочих дней.

Простой вагона составил на заводе 102 дня, в том числе в ремонте 58 день, в нарушение указания № В-1465у от 23.12.1997.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок выполнения ремонта вагона № 094 25638 на 58 календарных суток.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истцом начислены штрафные санкции, размер которых составил 202 783 руб. 81 коп. (21 705 598,50 х 2 х 7,75 % х 22 /365 = 202 783,81).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2019 № 25/юр с требованием о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 202 783 руб. 81 коп. судом проверен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет штрафной неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом «Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах» (далее - Документ), утвержденным ОАО «РЖД» от 11.12.2007 № РД 32 ЦЛ 024-2007.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО «ВРМ» с соблюдением требований Документа.

Согласно разделу 1 документа, он является обязательным для дочерних обществ ОАО «РЖД», организаций, входящих в состав ОАО «РЖД» и определяет взаимоотношения между ними по проведению капитального ремонта. В соответствии со ст.6 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» АО «Вагонреммаш» признается зависимым обществом ОАО «РЖД» и, следовательно, данный Документ является обязательным для исполнения.

Разделом 6.4. Документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора (пункт 6.4.7. Документа)

Следовательно, по мнению ответчика, срок выполнения АО «ВРМ» работ по ремонту вагона должен, прежде всего, соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует статье 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Ответчик пояснил, что Вагон № 094-25638 проходил ремонт в объеме КВР с модернизацией по проекту Л1.0253.00.00.000 «Вагон пассажирский мод.61-826 модернизация при КВР» ТУ 4862-013-80530893-2015, на основании которого оборудовался системой кондиционирования воздуха.

Согласно Указаниям МПС нормативный срок простоя при проведении капитально восстановительного ремонта вагонов с кондиционированием воздуха составляет 90 календарных дней, в том числе 68 рабочих (согласно Приложению № 2 к Указаниям МПС).

Более того, согласно условиям договора от 30.03.2018 г. № ФПК-18-104 (Приложение №1 п.4) срок выполнения работ по КВР вагонов составляет 90 календарных суток.

Вагон № 094-25844 находился в ремонте в течение 102 календарных дней, в том числе 58 рабочих дней, следовательно, перепростой вагона составил 12 календарных дней;

На основании изложенного, ответчик считает взыскание с АО «ВРМ», штрафных санкций в сумме 202 783 руб. 81 коп., необоснованными и предложил альтернативный расчет неустойки.

Штрафная неустойка по мнению ответчика должна составлять 110 609 руб. 40 коп.

Оценив представленный ответчиком расчет неустойки, суд не может согласиться с данным расчетом исходя из следующего.

В силу пункта 4.1. договора, документами, подтверждающими сроки выполнения работ по ремонту конкретного вагона по договору 30.03.2018 № ФПК-18-104 применительно к положениям статьи 708 ГК РФ, являются: начальный срок выполнения работ - акт приемки пассажирского вагона (форма ЗРУ-25), конечный срок выполнения работ - уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36). Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России №В-1465у от 23.12.1997г. Применительно к вагону № 094 25638, этот срок составляет 80 дней.

Так, согласно Указанию №В-1465у от 23.12.1997, пассажирские вагоны всех типов с принудительной вентиляцией (п/в), должны находиться всего на заводе в календарных сутках - 80 дней. Вагон № 094 25638 содержит принудительную вентиляцию, что зафиксировано:

- в «Графике подачи и выпуска вагонов приписного парка Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК» в 4 квартале 2018 года на Тамбовском ВРЗ», в графе «тип УКВ» - п/в (т.е. принудительная вентиляция).

Систему кондиционирования воздуха устанавливали при проведении капитально-восстановительного ремонта (КВР), и в связи с этим норма простоя вагона в ремонте должна быть взята для расчета 80 календарных дней, так как вагон был построен и эксплуатировался без установки кондиционирования воздуха, т.е. с принудительной системой вентиляции. Акт формы ЗРУ-25 был составлен 31.08.2018. Согласно Указанию №В-1465у от 23.12.1997г. данный тип вагона должен находиться всего на заводе в календарных сутках - 80 дней, а в соответствии с пунктом 4.1. договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. По истечении 80 календарных дней, вагон должен был быть выпущен из ремонта (т.е. 19.11.2018).

Учитывая, что вагон был выпущен из ремонта лишь 11.12.2018, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения срока нахождения вагона в ремонте является подтвержденным.

Ссылка ответчика на то, что факт простоя вагонов отсутствует, вагоны должны находиться на заводе 90 календарных дней, а в ремонте - 68 дней, является необоснованной и подлежит отклонению.

Судом установлено, что в Техническом задании к договору № ФПК-18-104 от 30.03.2018 указаны сроки нахождения вагонов на заводе и в ремонте, в противоречие Указанию № В-1465у от 23.12.1997.

Таким образом, фактически в договоре имеются противоречия с нормативными документами, а именно с Указанием №В-1465у от 23.12.1997.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исходят из заключенного сторонами договора, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Стороны, подписав договор, согласовали все его существенные условия, в том числе, и спорные в рамках данного дела.

В отзыве ответчик заявил также о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного к взысканию суммы штрафной неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа) нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафа (неустойки) согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 202 783 руб. 81 коп. неустойки, 7056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                     Е.В. Дубровская