Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-33998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33998/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Саба", с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 250 000руб., неустойки за период с 21.06.2018г. по 01.11.2018г. в размере 167 500руб., а также неустойки с 02.11.2018г. по момент фактического исполнения обязательств ответчиком,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2018г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салаватагро", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саба", с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности в размере 250 000руб., неустойки за период с 21.06.2018г. по 01.11.2018г. в размере 167 500руб., а также неустойки с 02.11.2018г. по момент фактического исполнения обязательств ответчиком.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки и направления в суд встречного искового заявления.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

По смыслу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В Арбитражный суд Республики Татарстан по состоянию на 06.02.2019г. встречное исковое заявление от ответчика не поступало. Намерение подготовить и подать в арбитражный суд встречное исковое заявление не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

На обозрения суда представлены договор №040618ПТ-1 от 04.06.2018г. с приложениями, универсальный передаточный документ №4 от 20.06.2018г. в подлиннике.

Представитель истца огласил заявление и пояснил, что п.6.2. договора предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку в адрес истца по двум товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 249 690руб., также просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000руб., неустойку в размере 167 500руб. за период с 21.06.2018г. по 01.11.2018г., а также неустойку на сумму задолженности за период с 02.11.2018г. по день уплаты этих средств истцу.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №040618ПТ-1 от 04.06.2018г., спецификацию №1 к договору №040618ПТ-1 от 04.06.2018г. от 14.06.2018г., универсальный передаточный документ №4 от 20.06.2018г. на общую сумму 250 000руб., претензию исх.№72 от 24.07.2018г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №040618ПТ-1 от 04.06.2018г. по условиям которого истец обязался предать в собственность ответчику сельскохозяйственные корма, а ответчик принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно представленному универсальному передаточному документу №4 от 20.06.2018г. истец поставил в рамках договора №040618ПТ-1 от 04.06.2018г. в адрес ответчика белковую кормовую смесь на общую сумму 250 000руб.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ подписан без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающий факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсального передаточного документа №4 от 20.06.2018г., о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу №4 от 20.06.2018г. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 250 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора неустойку в размере 167 500 руб. за период с 21.06.2018г. по 01.11.2018г.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того указал, что пунктом п.6.2 договора предусмотрено взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки.

Согласно п.6.2 договора №040618ПТ-1 от 04.06.2018г. при нарушении покупателем сроков уплаты, установленных п.2.3 настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Указанный пункт договора не признан в установленном законом порядке недействительным; договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны в договоре предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты, предположим, 0,5% в день, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ставки рефинансирования.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018г. по делу №А65-23670/2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение пени (неустойки), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик не представил суду никаких доказательств, а только указал, что считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просил снизить сумму неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.2 договора) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки (пени), ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 167 500руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2018г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 11 350руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саба", с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салаватагро", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН <***>, ИНН <***>), 250 000руб. долга, 167 500руб. неустойки за период 21.06.2018г. по 01.11.2018г., а также неустойку на сумму задолженности за период с 02.11.2018г. по день уплаты этих средств истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саба", с.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 350руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов