Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А14-17053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17053/2016

«28» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения в размере 7 500 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 3 900 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 7-ТД-0227-Д от 16.01.2017 (сроком по 15.01.2018);

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 7 500 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 3 900 руб.

Определением суда от 30.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, в которых поддержал заявленные исковые требования.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 500 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 18.09.2016 по 20.06.2017 в размере 20 700 руб.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Также пояснил суду, что ФИО2 не был уполномочен на заключение с ответчиком от имени истца соглашения об установлении размера страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, сославшись на выплату страхового возмещения в размере, установленном соглашением об урегулировании страхового случая от 23.05.2016, заключенным с представителем истца ФИО2, в связи с чем считает исполненными свои обязательства по рассматриваемому событию. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2017 по 21.06.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М-2140, регистрационный государственный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и автомобиля VOLGA SIBER, регистрационный государственный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 ДТП произошло по вине водителя автомобиля М-2140, регистрационный государственный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого была надлежащим образом застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLGA SIBER, регистрационный государственный знак <***> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на основании полиса ЕЕЕ № 0354345123 застрахована ответчиком – САО «ВСК».

В целях получения страхового возмещения истец 16.05.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчик при содействии ОАО «РАНЭ-УФО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт № 1199744 от 16.05.2016) и платежным поручением № 12068 от 25.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт».

Оценщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 16279 от 16.08.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLGA SIBER, регистрационный государственный знак <***> с учетом износа составила 50 100 руб.

Расходы истца, связанные с осмотром автомобиля и оценкой причиненного ущерба, составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84754 от 31.08.2016.

07.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была надлежащим образом застрахована.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, застрахована ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу ст. 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанности произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. платежным поручением № 12068 от 25.05.2016.

Оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащими доказательствами размера ущерба является экспертное заключение № 16279 от 16.08.2016, подготовленное ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 100 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки, представленной истцом; размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут им в установленном порядке; ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства им не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом были прекращены выплатой страхового возмещения в размере, согласованном в соглашении об урегулировании страхового случая от 23.05.2016, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч. 2 ст. 182 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 (Заявитель) заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым по результатам осмотра имущества Заявителя стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 42 600 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже (п.п. 3-4 Соглашения).

Судом установлено, что в указанном документе нет прямого указания на то, что одной из сторон сделки является истец в лице ФИО2, уполномоченного действовать от имени и в интересах истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что названное соглашение заключено от имени физического лица ФИО2, при этом истец не является ни участником, ни выгодоприобретателем в спорных правоотношениях. На основании изложенного данное соглашение не является сделкой, совершенной от имени и в интересах истца, в связи с чем не порождает для него каких-либо правовых последствий.

Поскольку истец не являлся участником правоотношений, вытекающих из соглашения от 23.05.2016, денежные средства в размере 42 600 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению № 12068 от 25.05.2016, приняты потерпевшим в качестве страхового возмещения по Закону Об ОСАГО, а не в качестве исполнения по названному соглашению, в связи с чем судом также не может быть принят довод ответчика об одобрении истцом сделки, совершенной ФИО2

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания не доплаченного страхового возмещения в размере 7 500 руб.; а возражения ответчика – подлежащими отклонению по изложенным основаниям.

Рассмотрев требования истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд считает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства (16.05.2016) и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. (платежное поручение № 12068 от 25.05.2016).

Вместе с этим, как установлено судом, страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 16279 от 16.08.2016, представленным истцом.

При этом судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства (определение от 17.05.2017) ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик данное право не реализовал, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд признает обоснованным самостоятельное обращение истца к оценщику с целью проведения независимой экспертизы по определению реального размера причиненного ущерба.

Поскольку в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца, в связи с чем у последнего возникли убытки в размере 5 000 руб., связанные с несением расходов по оплате оценки размера ущерба.

Факт несения истцом данных расходов в результате неправомерных действий (бездействия) страховщика по исполнению им своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 5 000 руб. расходов по проведению оценки правомерны и обоснованы, в связи с чем они признаются судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.09.2016 по 20.06.2017 в размере 20 700 руб.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.05.2016. Платежным поручением № 12068 от 25.05.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб., которого оказалось не достаточно для восстановления нарушенного права истца, что подтверждается выводами независимой экспертизы (заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 16279 от 16.08.2016), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 100 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки за период с 18.09.2016 по 20.06.2017 в размере 20 700 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспоримом размере, а также учитывая, что размер признанной судом обоснованной неустойки (20 700 руб.) в 2,76 раза превышает размер не доплаченного истцу страхового возмещения (7 500 руб.), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы не исполненного обязательства – 7 500 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 537970 от 11.11.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом не может быть оставлен без внимания суда п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков в виде расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев