Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А28-6541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6541/2022
г. Киров
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, офис 13),

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610000, <...>), общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 3 506 752 рублей 97 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик 1, ООО «Благо») о взыскании 3 506 752 рублей 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – марте 2022 года по договору теплоснабжения от 01.10.2019 № ТЭ2100-00493, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Город Киров» (далее – третье лицо, Администрация).

Определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественную организацию «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области» (далее – третье лицо, ФОСТКО); в качестве соответчика - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 2, Департамент).

В ходе судебного разбирательства (заявления от 10.08.2022, 28.02.2023, 06.03.2023) истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с надлежащего ответчика 4 725 рублей 64 копейки долга за март 2022 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 02.03.2023 по 13.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец, ответчики, Администрация участвовали в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 в дополнении от 01.03.2023 указал, что ООО «Благо» произвело оплату задолженности в сумме 80 634 рублей 87 копеек в отношении объекта автостоянка по адресу <...> (данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований от 06.03.2023).

Ответчик 2 в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что нежилое помещение по адресу: <...> (площадь 711,5 кв.м) передано на праве оперативного управления МБОУ ДО ДЮЦ им. Александра Невского города Кирова. Нежилое помещение по адресу: <...> (площадь 43,3 кв.м) передано ФОСТКО по договору аренды от 28.12.2001 № 3630. Нежилое помещение по указанному адресу площадью 4 кв.м в хозяйственное ведение, в безвозмездное пользование не передано, договоры аренды не заключены. Нежилые помещения площадью 167,3 кв.м, 4 кв.м относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. ДМС указало, что в спорный период муниципальные контракты на оказание услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений не заключались, в связи с чем ответчик 2 не может производить оплату предъявляемых расходов.

Администрация представила отзыв на исковое заявление от 06.09.2022.

ФОСТКО отзыв на иск не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, сумма исковых требований представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года в нежилое помещение площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:663, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование «Город Киров» является собственником нежилого помещения по адресу <...>/Красноармейская, 78/10, площадью 43,3 кв.м (кадастровый номер 43:40:000385:663).

Между Департаментом и ФОСТКО заключен договор аренды от 28.12.2001 № 3630 в отношении указанного нежилого помещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение.

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиками не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения относительно нежилого помещения между истцом и ответчиками не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ответчиками не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Из материалов дела и пояснений ответчика 2 следует, что нежилое помещение находится в муниципальной собственности, передано по договору аренды от 28.12.2001 № 3630 третьему лицу - ФОСТКО.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Договор ресурсоснабжения относительно нежилого помещения у ФОСТКО с истцом отсутствует.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик 2, требования к ответчику 1 заявлены необоснованно.

Отсутствие у Департамента заключенных с истцом контрактов теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Иных возражений не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, Департаментом не оспорен.

Доказательства оплаты долга ответчиком 2 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика 2.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов судом не установлено, поскольку доказательства несения почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес Департамента в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) подлежит взысканию с ответчика 3 в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 38 534 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 64 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, офис 13) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 534 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.05.2022 № 014979.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева