Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А66-12308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12308/2017
г.Тверь
05 декабря 2017 года



(Резолютивная часть оглашена 28.11.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага», г. Тверь  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 29.09.2014г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП», д.Разбегаево Ломоносовского района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.11.2016г.)

о взыскании   151 435 руб. 86 коп.,

с участием: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская бумага», г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП», д. Разбегаево Ломоносовского района Ленинградской области 151 435 руб. 86 коп., из них 145 328 руб. 10 коп. задолженность по договору поставки №5/12 за поставленный товар по товарной накладной №294 от 10.03.2017г., 6 107 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017г. по 03.08.2017г. и далее по день фактической оплаты долга.

         Определением суда от 16.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Процессуальная обязанность по предоставлению отзыва ответчиком не исполнена (ч.1ст.131 АПК РФ).

Вместе с тем, судом усмотрена неопределенность относительно требования о взыскании с ответчика санкции, заявленной к взысканию в п.2 просительной части искового заявления. С учетом множественности правовых норм, на которые ссылается истец по тексту искового заявления (ст.330, 395 ГК РФ), а также неоднозначности условий договора (ст.488 ГК РФ) в совокупности с условиями спецификации от 23.01.2017г. к договору № 5/12 от 2016 года, установить характер меры ответственности, применяемый истцом, без дополнительных объяснений не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, определением от 03.10.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Уточнил характер меры ответственности, применяемой к ответчику, а именно проценты за пользование коммерческим кредитом. Даны объяснения по арифметической части заявленных требований и определению начального момента взимания процентов.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что в 2016 году между спорящими сторонами заключен договор поставки № 5/12, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставлять партиями, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать на условиях договора изделия бытового и санитарно-гигиенического назначения ТУ 5437-174-00281022-2004, ТУ 5463-178-00281022-2005.   Поставка продукции осуществляется в количестве и ассортименте согласно  письменным заявкам от Покупателя подтверждённым Поставщиком в соответствии с п. 6.2. настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора Покупатель осуществляет оплату, каждой поставляемой (согласованной) партии продукции, в размере 100% предоплаты стоимости партии, либо с отсрочкой платежа по согласованию сторон, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12), считая с даты отгрузки.

В пункте 5.5 договора  стороны согласовали, что срок предоставления коммерческого кредита составляет 30 календарных дней, с момента   принятия Покупателем или его представителем этого Товара от Продавца или его представителя.

За пользование коммерческим, кредитом Покупатель уплачивает 13% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного п.5.1 настоящего Договора, и по дату полной оплаты Товара. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится на ежедневные остатки, задолженности по основному долгу на начало дня (п.п. 5.5, 5.6 договора).

Как указывает истец, Покупателю по товарной накладной №294 от 10.03.2017г.  поставлен товар на сумму 145 328 руб. 10 коп. Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Претензия от 11.07.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, которые вытекают из положения договора поставки № 5/12 от 2016 года  и ст. ст. 307, 309, 310, 314 и  516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

          Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Материалами дела, в том числе: договором, и товарной накладной и товарно-транспортной накладной,  надлежаще подтвержден факт поставки товара и не оспаривается ответчиком.

          Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  сумме 145 328 руб. 10 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате поставленного товара с условием об отсрочке оплаты предоставило истцу право начислить и предъявить в соответствии с пунктом 5.6 договора требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту из расчета 13% годовых от стоимости неоплаченного товара.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за поставленный товар в размере 145 328 руб. 10 коп.

Расчет процентов за период с 11.04.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 6 107 руб. 76 коп. проверен судом, признан верным, не противоречащим условиям п. 5.6 договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Применительно к данным правилам, поскольку договор № 5/15 от 2016г.  содержит условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13% годовых по дату полной оплаты товара, требование истца производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга, по мнению суда, так же законно.


С учетом изложенного  иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 5 543 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРУПП», д.Разбегаево Ломоносовского района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.11.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская бумага», г. Тверь  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 29.09.2014г.) 145 328 руб. 10 коп. задолженности, 6 107 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 543 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом продолжить  с 04.08.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме  145 328 руб. 10 коп по ставке 13% годовых за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина