Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А19-83/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2742/2025, Ф02-2760/2025

Дело № А19-83/2024
30 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 19.10.2023 № ДКРС-1001/Д, диплом, паспорт), акционерного общества «Мостостойиндустрия» ФИО3 (доверенность от 26.08.2024, диплом, паспорт) и акционерного общества «Воронежстальмост» ФИО4 (доверенность от 05.09.2024 № 1261/25, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Воронежстальмост» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А19-83/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ответчик, АО «Мостостройиндустрия») о взыскании 24 416 928 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Литум. Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Литум. Ульяновск») и акционерное общество «Воронежстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, далее – АО «Воронежстальмост»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что судами необоснованно возложено на него бремя доказывания факта надлежащего хранения спорных металлоконструкции. Также считает необоснованным установление судами срока службы товара в 2 года вместо 15 лет. Обращает внимание на очевидность выявленных недостатков, которые зафиксированы в отчете общества с ограниченной    ответственностью «Регион 500» от 25.08.2023. Выражает несогласие с произведенной судами квалификацией спорного договора. Указывает на неправомерность выводов судов о невозможности назначения судебной экспертизы по делу, ввиду отсутствия у них специальных познаний в области экспертного исследования. Утверждает, что судами не учтено наличие у ответчика гарантийных обязательств, предусмотренных договором. По мнению ОАО «РЖД», ответчиком произведена поставка металлоконструкций, не отвечающих требованиям договора.

АО «Воронежстальмост» подана кассационная жалоба на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, в которой общество просит изменить мотивировочную часть судебного акта, касающуюся выводов о применении сроков исковой давности, не передавая дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «РЖД» и АО «Воронежстальмост» возражают против заявленных друг другом доводов, АО «Мостостройиндустрия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 26.08.2025 представители  истца и АО «Воронежстальмост» поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика указал о подготовке  мотивированной правовой позиции по жалобе ОАО «РЖД» после изучения ее полного текста, поддержал позицию АО «Воронежстальмост».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2025 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16 сентября 2025 года на 10 часов 15 минут (по иркутскому времени).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А., участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб ОАО «РЖД» и АО «Воронежстальмост», на судью Пенюшова Е.С.

В судебном заседании 16.09.2025 представители  истца и АО «Воронежстальмост» поддержали ранее изложенные ими позиции, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО «Литум. Ульяновск» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2015 между ОАО «РЖД» (покупатель) и АО «Мостостройиндустрия» (поставщик) заключен договор поставки № 191/ИУМСИ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку конструкций и компонентов пролетных строений (материалы), необходимых для строительства объектов железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе, для строительства объекта «Строительство второго пути на перегоне Улькан - Умбелла».

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что право собственности на поставленные материалы, а также риск их порчи, случайной гибели или повреждения переходит в момент подписания товарной накладной покупателем. До этого все возможные риски, в частности, риск, связанный с заготовкой и закупкой материалов, и риск по их транспортировке, несет поставщик.

В целях исполнения заказа истца между ответчиком и АО «Воронежстальмост» 09.07.2015 заключен договор № 191/И/МСИ/ВСМ на поставку металлоконструкций пролетных строений на общую стоимость 49 516 068 рублей 60 копеек.

По товарной накладной от 31.03.2016 № 01/03 товар передан ответчиком истцу.

13.03.2020 ОАО «РЖД» в одностороннем порядке составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому на металлоконструкции пролетного строения обнаружены выступы пятен ржавчины сквозь лакокрасочное покрытие на участках, не имеющих сколов и повреждений.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 500» (далее – ООО «Регион 500») с целью проведения обследования лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

ООО «Регион 500» в своем заключении указало на выявленные факты некачественного нанесения грунтовочного слоя заводом-изготовителем.

Истец, полагая, что ему подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента составления акта комиссионного осмотра 13.03.2020.

С указанным выводом апелляционный суд не согласился, указав, что фактически истец узнал о надлежащем ответчике с момента получения отчета ООО «Регион 500» от 25.08.2023, указавшего на причину дефекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных  жалоб, приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ООО «РЖД», в спорном договоре отсутствуют элементы договора подряда. Предметом указанного договора является поставка материалов (конструкций и компоненты пролетных строений), выполнение определенных работ условиями соглашения не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) и от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), по делам о возмещении убытков истец обязан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными убытками, наличие и размер убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт проведения истцом работ по снятию с поставленных ответчиком металлоконструкций пролетных строений лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия и нанесение нового лакокрасочного покрытия.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о невозможности проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства ввиду полного удаления первоначального лакокрасочного покрытия (всех слоев).

Принимая во внимание наличие неустранимых недостатков в оформлении акта комиссионного осмотра от 13.03.2020, а также неполноту и недостаточную аргументированность экспертного заключения ООО «Регион 500», отсутствие доказательств надлежащего хранения истцом металлоконструкций и осуществления с его стороны в соответствии со стандартом СТО РЖД 1.08.001-2008 контроля за состоянием объектов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Р-Восток» работ по очистке поверхностей, их обеспыливанию, грунтовке и окраске металлоконструкций.

Довод ОАО «РЖД» о том, что недостатки, зафиксированные в отчете ООО «Регион 500», являются очевидными, подлежит отклонению, поскольку с момента поставки до момента проведения исследования прошло более 7 лет, а до даты обнаружения недостатков – около 4 четырех лет при гарантийном сроке в 2 года (что соответствует сроку службы покрытия, предусмотренному ГОСТ 9.401—2018). В данном случае ответчик не может нести ответственность за недоставки товара, выявленные по истечении установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийного срока, при недоказанности факта надлежащего хранения истцом спорных металлоконструкций.

Утверждение истца о том, что срок службы поставленного товара должен составлять не менее 15 лет, правомерно отклонен судом первой инстанции как безосновательный. Договор поставки не содержит условий, которыми стороны согласовали применение к правоотношениям сторон требований по качеству покрытия металлоконструкций условий СП 46.13330.2012 «СНиП 3.06.04-91 Мосты и трубы» и  стандартов акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» «Защита металлических конструкций мостов от коррозии методом окрашивания».

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о наличии дефектов металлоконструкций истцу стало известно не позднее 13.03.2020, когда им был составлен акт комиссионного осмотра, соответственно, срок исковой давности по требованию истца истек 13.03.2023.

ОАО «РЖД» обратилось с претензией к ответчику в апреле 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом отчета ООО «Регион 500» от 25.08.2023, является ошибочным. Поскольку поставка металлоконструкций осуществлялась на основании заключенного истцом с АО «Мостостройиндустрия» договора, ответчик по требованиям о недостатках товара, переданного по данному договору, является очевидным, о чем верно указано судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судами правомерно отказано в иске, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД» с отменой обжалуемых судебных актов в полном объеме и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требования является неверным, кассационная жалоба АО «Воронежстальмост» подлежит удовлетворению, а мотивировочная часть обжалуемого постановления  – изменению путем исключения из нее указанного вывода.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб подлежат отнесению на ОАО «РЖД».

Поскольку АО «Воронежстальмост» платежным поручением от 11.07.2025 № 4678 уплачена государственная пошлина в размере 80 000 рублей, то излишне уплаченные денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества «Воронежстальмост» удовлетворить.

Мотивировочную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А19-83/2024 Арбитражного суда Иркутской области изменить, исключив вывод о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом отчета ООО «Регион 500» от 25.08.2023.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года в остальной части по делу № А19-83/2024 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Воронежстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Воронежстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.07.2025 № 4678.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


В.А. Ламанский


Е.С. Пенюшов