Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А74-562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-562/2017
г. Абакан
25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 429 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 08 февраля 2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» о взыскании 11 429 рублей 31 копейки задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию за октябрь 2016 г.,, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 59 рублей 50 копеек.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, что подтверждается почтовым уведомлением №№11325.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03 апреля 2015 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения №3372, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – принимать и оплачивать за электрическую энергию, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме или собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в целях использования электрической энергии на общедомовые нужды (пункт 1.1 договора).

Письмом исх.№1765 от 28 апреля 2016 г. гарантирующий поставщик со ссылкой на пункт 3.8 договора, на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения №442) уведомил покупателя об отказе от исполнения договора в полном объёме с 25 мая 2016 г.

31 октября 2016 г. для оплаты электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды в октябре 2016 года, гарантирующий поставщик предъявил к оплате покупателю счёт-фактуру №25472/1 на сумму 11 429 рублей 31 копейки.

Ответчик добровольно отказался оплатить данный счёт, в том числе по претензии гарантирующего поставщика исх.№5044 от 22 ноября 2016 г.

Обратившись в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды в октябре 2016 года многоквартирными домами, находящимися в управлении последнего.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для предъявления управляющей организации каких-либо требований об оплате энергии, потреблённой после расторжения договора №3372 от 03 апреля 2015 г. Ответчик также указывает на то, что в его адрес не поступал проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в октябре 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилы дома, находящиеся на обслуживании ответчика – исполнителя коммунальных услуг, что сторонами под сомнение не ставится.

Сторонами также не оспаривается предъявленный к оплате объём электрической энергии.

Учитывая, что объектом электроснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124 (далее – Правила №124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил №124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учётом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся электрическая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 30 Правил №124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома – при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчётов или подтверждённой решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчётных периода (расчётных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд установил, что сторонами договора не приняты указанные в пункте 30 Правил №124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Доказательств того, что гарантирующий поставщик, либо управляющая компания (ответчик) уведомляли потребителей о наличии задолженности последней перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., не представлено. Кроме того, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей (собственников) о намерении прекратить договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Гарантирующий поставщик, уведомив управляющую компанию о расторжении договора, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил №124 должен содержаться в договоре с управляющей компанией, не имел намерений и не выяснял волю собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке ресурсов в многоквартирный жилой дом прекратить отношения приведёт к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственников помещений в многоквартирном жилом доме заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

Таким образом, весь объём электрической энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при расторжении соответствующего договора электроснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несёт обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на неё возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 г. №310-КГ14-8259.

Арбитражным судом также не оставлено без внимания то обстоятельство, что пункт 3.8 договора энергоснабжения №3372 от 03 апреля 2015 г. о праве гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от договора и процедуре такого отказа согласован сторонами без учёта положений подпункта «а» пункта 30 Правил №124.

Арбитражный суд отмечает, что у гарантирующего поставщика в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия на непосредственное обслуживание собственников и пользователей жилых помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах, поскольку применительно к пункту 30 Правил №124 такой порядок расчётов возможен исключительно при выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в октябре 2016 года электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов осуществлялось гарантирующим поставщиком в рамках договора №3372 от 03 апреля 2015 г.

Поскольку доказательств оплаты счёта-фактуры №25472/1 от 31 октября 2016 г. на сумму 11 429 рублей 31 копейки ответчиком в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В данном случае предъявление к оплате стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги по электроснабжению, то есть разницы между показаниями общедомового прибора учёта и объёма ресурса на общедомовые нужды, исчисленного по нормативу, соответствует требованиям пункта 44 Правил №354.

В материалах деда отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах решения о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы ответчика относительно ненаправления ему истцом проекта договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, счетов и счетов-фактур опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а более того, правового значения для постановки вывода о наличии неисполненного обязательства, не имеют.

Истец также просит взыскать с ответчика 59 рубля 50 копеек судебных расходов на отправку в адрес ответчика заказного письма с настоящим исковым заявлением.

В части требования истца о взыскании судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов правомерно заявлено истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд установил, что исковое заявление по настоящему делу с приложенными документами направлено истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией №00312 от 19 января 2017 г. об отправлении заказного письма.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на почтовое отправление заказного письма с исковым заявлением в сумме 59 рублей 50 копеек.

Указанные расходы, понесённые истцом, произведены в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности, неразумности и несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Арбитражным судом чрезмерность заявленной сумы судебных расходов не установлена.

С учётом изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 59 рублей 50 копеек является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №44 от 16 января 2017 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и требование о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 11 429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 31 копейку задолженности за электроэнергию, поставленную в октябре 2016 года на общедомовые нужды, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 59 (пятьдесят девять) рублей 50 копеек судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский