Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-1650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1650/2019
город Кемерово
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 354 099,82 руб., неустойки в размере 241 993, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 09.01.2019, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройсервис», г. Кемерово (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон», г. Березовский (далее – ООО «Технобетон») о взыскании задолженности в размере 354 099,82 руб., неустойки в размере 241 993, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил, отзыв по существу требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Технобетон» обязательств по договору поставки от 17.01.2018 № 66.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Технобетон» заключен договор поставки № 66, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ЗАО «Стройсервис» обязалось поставлять ООО «Технобетон» в течение срока действия договора товар, а ООО «Технобетон», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата поставленного товара производится на условиях предоплаты.

На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

01.03.2018 ЗАО «Стройсервис», несмотря на отсутствие предоплаты, поставило ООО «Технобетон» металлопродукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ000001702 от 01.03.2018.

Поскольку оплата за товар не поступила, 19.12.2018 ЗАО «Стройсервис» направило ООО «Технобетон» претензию, ответа на которую не последовало, оплата поставленного товара не произведена, что послужило основанием для обращения ЗАО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 354 099,82 руб. подтверждается универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании переданного товара, сторонами подписан и скреплен печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 354 099,82 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), по которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось судом выше, пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по расчету истца по состоянию на 29.03.2019 составляет 241 993,91 руб., что не противоречит условиям договора.

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 993,91 руб. также подлежат удовлетворению.

Определением от 05.02.2019 на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2017 № 739 в размере 79 478 руб., в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 14 922 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 64 556 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобетон», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 354 099, 82 руб., неустойку в размере 241 993, 91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 922 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 556 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2017 № 739.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Мишина И.В.