Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-5555/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5555/2020
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15424/2020) общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-5555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (198216, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 140, лит. Е, ОГРН: 1037825036567, ИНН: 7811136816);

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 450 000 руб. неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка №955кс-2016-07 от 15.07.2016.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.05.2020 по ходатайству Компании судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае невозможности оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия направлена другим юридическим лицом.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-5555/2020 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-15424/2020) передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

Комитет, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Компанией (Арендатором) заключен договор от 15.07.2016 №955кс-2016-07 (далее – Договор) аренды лесного участка площадью 2, 9919 га с кадастровым номером 47:26:0000000:280 (учетный номер части 56), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Андриановское участковое лесничество, в квартале 6, Ушакинское участковое лесничество, в квартале 27 (далее – Участок).

В силу п.4 Договора Участок передается Арендатору в целях использования лесов для строительства линейного объекта – дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным типом дорожного покрытия (скоростной платной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684. 7 этап строительства км 543 – км 646) в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области.

Срок действия Договора установлен с даты его подписания и составляет 11 месяцев (п. 22 Договора).

По Акту приема-передачи от 15.07.2016 Участок передан Компании.

Согласно п.5 Договора арендная плата по Договору составляет 148 618 руб. 13 коп. в год.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 к Договору стороны расторгли Договор с 15.06.2017 в связи с окончанием срока его действия. По акту приема-передачи от 14.06.2017 Участок возвращен Арендодателю.

В связи с нарушением Компанией срока разработки и представления проекта освоения лесов, в адрес Компании направлена претензия от 21.02.2019 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Компанией срока разработки и представления проекта освоения лесов, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет представил претензию от 21.02.2019 № 01-19-252, подписанную руководителем Любанского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение).

В соответствии с п. 1.3 Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановление Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 N 341, Комитет осуществляет деятельность непосредственно и через подведомственные государственные предприятия и государственные учреждения Ленинградской области (далее - подведомственные предприятия и учреждения).

Согласно приложению № 2 Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341, Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» является органом, подведомственным Комитету по природным ресурсам Ленинградской области государственным учреждением Ленинградской области.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Во исполнение указанной нормы в подпункте «г» пункта 11 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 13 Договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Расчет неустойки произведен Комитетом за три месяца просрочки на сумму 450 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки должна быть уменьшена, поскольку Истцом не понесены какие-либо убытки в связи с нарушением, неустойка составляет более 40% от стоимости аренды за весь период и получение аренды в такой сумме создаст условия для получения выгоды, несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на то, что размер заявленной неустойки составляет 320% от годовой суммы аренды по Договор (140 670 руб. 98 коп.), что не отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Вместе с тем, согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Комитет для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, учитывая то, что заявленная сумма неустойки (450 000 руб.) более чем в три раза превышает размер годовой арендной платы по Договору (148 618 руб. 13 коп.), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора снижение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, тогда как, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-5555/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 12.05.2020), изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» в доход федерального бюджета 2 667 руб. государственной пошлины.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова