Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А64-6848/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6848/2022
г. Воронеж
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 17.01.2023 № 74 АА 6021242, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 по делу № А64-6848/2022

по рассмотрению материалов дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в суд поступил отчет, ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 Должник освобожден от дальнейшего исполнениятребований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ФИО2 (далее – кредитор), не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части освобождения ФИО3 от обязательств перед Легким Д.В., установленных решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2024 объявлялся перерыв до 13.02.2024.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Легким Д.В., установленных решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 указал, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В частности, финансовым управляющим представлены доказательства направления кредиторам уведомления об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Возражений относительно завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суд области не усмотрел в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить к ФИО3 нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 467 569,93 руб. основного долга.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 482 578,46 руб., расходов по оценке 10 000 руб., расходов по оплате телеграмм 914,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 025,78 руб.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившемся 27.12.2020 в <...> в районе дома №1, между автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО2, автомобилю кредитора были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021.

При этом, на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована страховой компанией, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 02.03.2021 по делу №5-40/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП 27.12.2020, участником которого он являлся.

Таким образом, ФИО3, управляя на момент ДТП транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности, не мог не понимать противоправный характер своих действий и должен был осознавать риски возникновения происшествия, влекущего необходимость возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что свидетельствует о совершении должником правонарушения в форме грубой неосторожности.

При этом, совершив правонарушение, должник оставил место ДТП, умышленно пытаясь избежать ответственности, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Апелляционная коллегия учитывает, что с момента вынесения судебного акта о возмещении вреда должник не предпринимал каких-либо мер по возмещению ущерба, не обращался в суд в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с целью рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

В материалы дела также представлено постановление Воронежского гарнизонного военного суда от 25.05.2021 по делу №5-103/2021, согласно которому 05.03.2021 в районе дома №231а по ул. Краснознаменная в г.Воронеже водитель ФИО3 с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанные выше решение и постановления судов были представлены в Арбитражный суд Тамбовской области финансовым управляющим вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное, преюдициальное значение решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021 об установлении факта недобросовестного поведения должника, в результате которого у него возникли обязательства перед Легким Д.В., апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, установленных решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021.

В этой связи суд приходит к выводу о неприменении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором (Легким Д.В.), установленных вышеуказанным решением.

Апелляционный суд при этом также учитывает, что институт банкротства гражданина не является способом для избавления от обязательств, с целью списания которых должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств с учетом всех обстоятельств, в том числе установления добросовестного поведения должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 в обжалуемой части следует отменить и не применять в отношении ФИО3 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед Легким Д.В., установленных решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 по делу №А64-6848/2022 в части освобождения ФИО3 от обязательств перед ФИО2, установленных решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021 отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, установленных решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 06.08.2021 по делу №2-407/2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников