Решение от 22 января 2019 г. по делу № А66-8580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8580/2018
г.Тверь
22 января 2019 года



Резолютивная часть объявлена 15.01.2019


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2018), от третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» - ФИО4 (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации - 13.07.2001) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.07.2015), третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция»Тверской области, г.Тверь, Публичное акционерное общество «Вымпелком», г. Москва в лице обособленного подразделения г. Тверь, г. Тверь, о взыскании 450 473 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-20», г.Тверь о взыскании 470 165 руб. 62 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по июль 2016 года и 90 801 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2016 по 31.12.2017, всего: 560 966 руб. 68 коп.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: МУП «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция»Тверской области, г.Тверь.

Ответчик в письменном отзыве от 20.06.2018 исковые требования оспорил ссылаясь на неправомерность расчета электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета по причине размещения последних с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания).

Определением от 24 сентября 2018 года суд протокольным определением уточнил наименования ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова», г.Тверь.

Принимая во внимание дополнительное возражение ответчика относительно непосредственных расчетов с истцом Публичного акционерного общества «Вымпелком», суд определением от 04 декабря 2018 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Вымпелком», г. Москва в лице обособленного подразделения г. Тверь.

Протокольным определением от 04 декабря 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 288 146 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по июль 2016 года и 150 108 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2016 по 04.12.2018, всего: 438 254 руб. 83 коп.

14 января 2018 года от третьего лица Публичного акционерного общества «Вымпелком», г. Москва в лице обособленного подразделения г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление в котором третье лицо сообщило, что размещает оборудование в домах на улице Громова в г.Твери и производит оплату за потребление электроэнергии по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01.04.2014 №6900012920.

Третьи лица Публичное акционерное общество «Вымпелком», г. Москва в лице обособленного подразделения г. Тверь, г. Тверь и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь надлежаще извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку вышеуказанные лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика 288 146 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января по июль 2016 года и 162 326 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2016 по 15.01.2019, всего: 450 473 руб. 19 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в период с января по июль 2016 года в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова» жилые многоквартирные дома.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга законную неустойку.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Ответчиком не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлялась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 79, 81 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет объема подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между количеством электроэнергии отпущенной в многоквартирный дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной владельцами помещений многоквартирного дома, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.

Факт поставки электрической энергии подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, выполненных работ, расчетами истца, счетами, счетами-фактурами.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве, отклоняются судом.

Ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункт 7 Правил содержания указывает, что внутридомовые электросети многоквартирных домов, находящихся в его управлении в настоящее время требуют проведения капитального ремонта, и установление на них ОДПУ без установления соответствующей технической возможности, противоречит указанным правовым нормам, а поскольку на истцом ни Сетевой организаций не представлено подтверждения наличия технической возможности установки ОДПУ на многоквартирные дома, приборы учета, размещенные при отсутствии соответствующей технической возможности нельзя использовать при расчете потребленного объема электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуск; допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки; в соответствии с пунктом 153 Основных положений допуск в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, осуществляется в установленном порядке с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 8 Правил содержания определено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящей в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В материалы дела МУП Тверьгорэлектро» представлены надлежаще оформленные акты первичной установки, замены и проверки общедомовых приборов учета.

В соответствии с представленными актами, общедомовые приборы учета установлены непосредственно на объектах электроснабжения (в жилых домах), проверены с участием представителей потребителя, оснований для вывода о размещении приборов учета с нарушением Основных положений не имеется.

По мнению суда, использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Представленные третьим лицом в материалы дела акты допуска прибора учета в эксплуатацию и проверки работы приборов учета содержат информацию об установке антимагнитных пломб по завершению установки приборов учета. Учитывая, что приборы учета были установлены с участием тех же лиц, которые должны в соответствии с положениями пунктов 152, 153, 154 Основных положений осуществлять их допуск в эксплуатацию, одновременно с установкой пломб, а также при непосредственном участи представителей управляющей компании, акты установки приборов учета принимаются судом и в качестве актов допуска этих приборов в эксплуатацию.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и представленные копии актов обследования на предмет возможности установки индивидуального, коллективного приборов учета не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, коллективные (общедомовые) приборы учета на момент составления Исполнителем актов обследования уже установлены и введены в эксплуатацию сетевой организацией в порядке предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктами 136, 150 Основных положений, признаны пригодными для расчетов, что подтверждается упомянутыми актами проверки расчетных приборов учета. О возможности установки спорных приборов учета свидетельствует сам факт их установки.

Ответчиком надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представлено.

Общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика установлены и допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, признаны пригодными для расчетов, что полностью подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом актами проверки ОДПУ.

Кроме того, не получил своего документального подтверждения о довод ответчика относительно непосредственных расчетов с истцом Публичного акционерного общества «Вымпелком». Как усматривается из документов представленных указанным лицом, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2014, предусматривающее включение в договор точек поставки электроэнергии в точки коллективного доступа в жилых домах, подписано между ним и истцом только 02.02.2018, т.е. за пределами спорного периода.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с января по июль 2016 года электрической энергии подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 288 146 руб. 28 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 162 326 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 16.04.2016 по 15.01.2019 в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 162 326 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 12 009 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.07.2015) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 288 146 руб. 28 коп. задолженности, 162 326 руб. 91 коп. неустойки, всего: 450 473 руб. 19 коп., а также 12 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.05.2018 № 5160, которое остается в деле.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Л.Г.Погосян