Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-123412/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123412/2023-32-1195
г.Москва
28 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «ТАЙСУ-ТБ» (ИНН <***>)

к ООО «УНИКОММ» (ИНН <***>)

о взыскании 779 544 руб. 80 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЙСУ-ТБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УНИКОММ» (далее – Ответчик) 631 210 руб. 37 коп. задолженности и 1 712 235 руб. 80 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 779 544 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 июля 2022г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор №0137/П/000677-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым Экспедитор обязуется от своего имени па возмездной основе за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (далее - ТЭО). связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к данному договору. ТЭО может включать в себя: организацию и/или осуществление перевозки груза (далее - «груз») до пункта назначения; оказание иных услуг в соответствии с настоящим Договором.

Во исполнение спорного договора в адрес ООО «УникоММ» доставлен груз по Заявке №1 от 27.07.2022, Заявке №3 от 04.08.2022, Заявке №4 от 08.08.2022, Заявке №5 от 08.08.2022, Заявке №6 от 22.08.2022, Заявке №7 от 22.08.2022.

Истец ссылается на то, что по указанным заявкам, груз, принадлежащий ответчику, перевозился в контейнерах собственниками которых выступают Ningbo Bashing International Logistics Co., LTD и ООО «Хаб Шиппинг». Перевозка осуществлялась согласно договору, заключенному между ООО «ТАИСУ-ТБ» и ООО «ХАБ Шиппинг» №95-NOVO-COM-2022.

Истец указывает, что в связи с тем, что контейнеры, предоставленные ООО «УникоММ» для перевозки грузов, были возвращены за пределами льготного срока их использования, на основании п. 4.6 Договора в адрес Ответчика выставлены счета на оплату по спорным заявкам за организацию сверхнормативного простоя контейнеров на общую сумму 631 210 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.6 Договора при осуществлении окончательных расчетов платеж должен быть произведен в течение 2 (двух) банковских дней, со дня выставления счета за ТЭО.

В связи с изложенным, истец полагает, что спорные счета подлежали оплате в течении двух дней, однако денежные средства на счет ООО «ТАЙСУ-ТБ» не поступили.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия №15 от 27.03.2023, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.7 Договора в случае просрочки платежа по настоящему Договору Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа сверх понесенных Экспедитором убытков.

В связи с отказом добровольно оплатить начисленную задолженность, истец обратился с настоящим иском о взыскании 631 210 руб. 37 коп. долга и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 148 334 руб. 54 коп. за период с 17.04.2023г. по 07.12.2023г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из п. 4.4. Договора в случае возникновения простоя (сверхнормативное время погрузо-разгрузочных работ на территории загрузки и/или растаможки/погрузки), Клиент обязан возместить затраты, связанные с данным фактом, в размере, согласованном в Заказе на перевозку за каждый день. Факт простоя должен быть подтвержден соответствующими документами, например. Простойным листом от Перевозчика Экспедитора.

Согласно п. 4.11. Договора в случае, если Экспедитор несет дополнительные затраты, такие затраты подлежат возмещению Клиентом на основании соответствующих платежно-транспортных документов в размерах, подтвержденных такими документами, на основании дополнительно выставленных Экспедитором счетов. Указанные счета подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления. Закрывающие документы по таким возмещаемым затратам могут быть (но не ограничиваясь) как УПД, так и акт, отчет комитенту, счет-фактура. При этом, в случае оплаты Экспедитором портовых и линейных затрат в порту прибытия грузов, следующих морским транспортом.

В п. 4.12. установлено, что дополнительные расходы, которые были понесены Экспедитором при оказании (выполнении) Услуг, возмещаются Клиентом на основании заверенных копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление Экспедитором названных расходов. Клиент возмещает Экспедитору понесенные им в интересах Клиента расходы в течение 5 банковских дней с момента получения Клиентом документов, подтверждающих данные расходы.

При этом в соответствии с п. 5.5.3 Договора в случае причинения убытков Экспедитору Клиент несет перед Экспедитором полную ответственность, если такие убытки будут связаны с гибелью, потерей, загрязнением, простоем или задержанием имущества (включая, но не ограничиваясь контейнерами) Экспедитора или привлеченного им третьего лица.

Суд обращает внимание на то, что ставки по простою не согласованы сторонами ни в договоре, ни в Заказах.

В письменных пояснениях Истец указывает, что в ходе переговоров, которые велись посредством электронной переписки, сторонами были согласованы дополнительные условия и что согласие со всеми условиями, в том числе сроком льготного использования контейнеров, ответчик выразил в заключённом договоре и заявках. Однако данные утверждения истца несостоятельны.

В каждом из Заказов № 01 от 27.07.2022, № 03 от 04.08.2022, № 04 от 08.08.2022, № 05 от 05.08.2022, № 06 от 22.08.2022 и № 07 от 22.08.2022 сторонами согласована стоимость услуг и размер расходов, в том числе стоимость морского фрахта, комплексной (терминальной) обработки в порту, автодоставка. Дополнительные расходы в каком-либо из Заказов сторонами не согласовывались, в частности не определялся срок льготного использования контейнеров и стоимость использования контейнеров за пределами льготного периода.

Какие-либо дополнительные соглашения, которыми стороны вносили изменения в договор или Заказы, предусматривающие, дополнительные расходы, сторонами не заключались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом согласно п. 10.2 Договора все изменения и дополнения выполняются в письменной форме, подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Электронная переписка, представленная Истцом, не содержит информации о дополнительных расходах, в том числе стоимости льготного использования контейнеров и стоимости использования контейнеров за пределами льготного периода или сверхнормативного простоя контейнеров.

Согласно позиции Истца, сверхнормативный простой контейнеров возник после 11.01.2023г. (дополнительные расходы). Вместе с тем, электронная переписка, представленная Истцом, датирована 21.07.2022г., то есть до подписания сторонами Заказов, соответственно, все предварительные переговоры нашли отражение в Заказах. Суммы, указанные в Заказах, Ответчиком полностью оплачены, что не оспаривается Истцом. Представленная Истцом электронная переписка не может являться относимым доказательством и каким-либо образом подтверждать согласование сторонами дополнительных расходов.

Истцом также не подтвержден факт возник убытков на стороне истца, в связи с оплатой контрагентам сверхнормативного простоя.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлен документ на иностранном языке с наименованием «DEBIT NOTE». Данный документ составлен Ningbo Dashing International Logistics Co., LTD, указана сумма 17 430 китайских юаней, что по курсу ЦБ РФ на 31.03.2023 составляет 222 929,7руб., однако Истец заявил требование о взыскании 631 210 рублей 37 копеек. При этом, указанный документ составлен на иностранном языке, нет штампа (печати) банка, сведений (отметок) об исполнении платежа, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством платежа.

Представлено Заявление на перевод иностранной валюты № 60 от 30.03.2023г. Из назначения платежа не следует, что оплата произведена в счет сверхнормативного простоя. Договор, заявки, счета, акты и иные документы, которые бы подтверждали факт оказания каких-либо услуг Ningbo Dashing International Logistics Co. LTD в материалах дела отсутствуют.

В связи изложенным, невозможно установить связь данного документа с договором транспортной экспедиции, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела договор №95-NOVO-CJM-2022 и соглашение об электронном документообороте с ООО «ХАБ Шиппинг», однако договор и соглашение со стороны ООО «ХАБ Шиппинг» не содержат подписи и печати. При это не представлены акты или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Истцом в подтверждение несения дополнительных расходов представлены заявки, составленные между Истцом и ООО «ГЛ ТРАНС», представлен договор, однако ООО «ГЛ ТРАНС» не упоминается в иске в качестве перевозчика либо владельца контейнеров. Не представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг, а также документы, подтверждающие платежи, то есть факт несения расходов. Кроме того, в заявках отсутствуют какие-либо данные (например, номера контейнеров, маршрут, наименование либо адрес конечного получателя), позволяющие установить связь с договором транспортной экспедиции, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Истцом представлены платежные поручения №268 от 26.01.2023 и № 271 от 27.01.2023, в которых указано назначение платежа - предоплата за услуги порта, в связи с чем спорные платежные поручения не могут свидетельствовать о возмещении затрат за сверхнормативное пользование (простой) контейнеров.

Платежные поручения №509 от 09.02.2023 на сумму 281 149,20 рублей и №485 от 08.02.2023 на сумму 85 408,48 рублей содержат назначение платежа не за сверхнормативный простой, а за услуги порта. Сумма данных платежных поручений значительно меньше суммы иска. Кроме того, из позиции Истца следует, что сверхнормативный простой (пользование) возник в процессе перемещения контейнеров по железной дороге.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, актов оказания услуг с ООО «ХАБ Шиппинг», а также платежей за сверхнормативное пользование контейнеров на железной дороге, представленные документы не могут являться относимыми к договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, а также предмету иска.

Судом предложено истцу представить доказательства, подтверждающие наличие убытков (претензии контрагентов); доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами, а также платежные поручения об оплате сверхнормативного простоя; доказательства уведомления ответчика о ставках по сверхнормативному использованию контейнеров.

Вместе с тем, среди представленных Истцом дополнительных документов отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков (претензии контрагентов). Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с Ningbo Dashing International Logistics Co., LTD, не представлены. В отношении ООО «ГЛ ТРАНС» отсутствуют платежи. Доказательства договорных отношений с ООО «ХАБ Шиппинг» не представлены, платежные поручения не подтверждают оплату сверхнормативного простоя и сумма платежей не соответствует размеру заявленного основного долга.

Доказательства уведомления ответчика о ставках по сверхнормативному использованию контейнеров Истцом также не представлены.

Таким образом, истцом не доказан размер понесенных убытков, а также факт оплаты контрагентам за сверхнормативный простой по спорному договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ТАЙСУ-ТБ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 16 126 (Шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб., уплаченную по платежному поручению №482 от 30.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина