Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А46-21264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А46-21264/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)по делу № А46-21264/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовалаФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2020.

Суд установил:

ФИО2 03.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 направила в арбитражный суд отчёто результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знатьк моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина,а также от обязательств по кредитному договору от 12.10.2007 № 48, заключенному между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»); с депозитного счета арбитражного суда перечислены ФИО4 вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от обязательствпо кредитному договору от 12.10.2007 № 48.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договоруот 12.10.2007 № 48 отсутствуют, поскольку материалами дела не установлено недобросовестное поведение должника, факт сокрытия имущества, либо информации, имеющей существенное значение для дела и нарушающей права кредиторов либо иных лиц; указанный кредитный договор исполнен в полном объеме задолго до рассмотрения заявления финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества гражданина; иных кредиторов, права которых проистекали бы из кредитного договораот 12.10.2007 № 48 не имеется; ФИО6 на момент завершения процедуры реализации имущества должника не являлся кредитором ФИО2, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, срок на вступление в реестр требований кредиторов существенно пропущен, что препятствует возложениюи сохранению обязанности по исполнению данного обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.01.2014 по делу№ 2-101/2014 расторгнут кредитный договор от 12.10.2007 № 48, заключённый между обществом «Сбербанк России» и ФИО2; солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 398 940,57 руб. задолженностии 2 433,05 руб. судебных расходов.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-101/2014 возбуждено исполнительное производство № 89097/14/55005-ИП, в ходе которого с ФИО6 как солидарного должника, в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 401 373,62 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.10.2007 № 48 в сумме 106 111,54 руб., из которых: 82 736,99 руб. просроченной ссудной задолженности, 22 258,96 руб. процентов, 1 115,59 руб. неустойки.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.08.2020 по делу № 2-3118/2020 прекращено производство по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с введением в отношенииФИО2 процедуры банкротства.

ФИО6 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 401 373,62 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требования ФИО6 поступили сведения о том, что в связи с его смертью 11.10.2021 открыто наследственное дело № 110/2021. Наследники в право на наследство не вступили.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 401 373,62 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 произведена замена кредитора должника общества «Сбербанк России» его правопреемником ФИО8

Согласно отчёта финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере1 906 393,35 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы и общества «Сбербанк России».

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства и имущество не поступали. Требования кредиторов не погашались.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства и частичном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий ФИО4 указал на выполнение всех необходимых мероприятий.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции подтвердил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина выполнены.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательствпо кредитному договору от 12.10.2007 № 48, заключенному между должникоми обществом «Сбербанк России», арбитражный суд исходил из того, что наследники ФИО6, не являющиеся профессиональными участниками кредитных отношений,в случае завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств, утратят возможность для взыскания с должника в порядке регресса погашенной задолженности перед обществом «Сбербанк России» по кредитному договоруот 12.10.2007 № 48; иных способов защиты прав слабого участника судебного процессане усматривается.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ судов применить в отношении ФИО2 правила об освобожденииот исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2007 № 48 основанна отсутствии иных способов защиты прав слабого участника судебного процесса (наследников ФИО6) для взыскания в порядке регресса погашенной задолженности должника перед обществом «Сбербанк России» по указанному кредитному договору. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником каким-либо правом, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие фактов противоправного либо недобросовестного поведения ФИО2, неприменение судами в отношении неё правил об освобожденииот дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.10.2007 № 48 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отменев указанной части с принятием в указанной части нового судебного акта о применениив отношении ФИО2 названных правил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А46-21264/2018 отменитьв части неприменения к гражданке ФИО2 правила об освобожденииот обязательств, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении должника правило пункта 3 статьи 213.28Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знатьк моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО9


СудьиН.Б. ФИО10


ФИО1