Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2026

Дело № А40-65620/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «Виником»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023

от Центральной акцизной таможни: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025

рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по делу № А40-65620/25

по заявлению ООО «Виником»

к Центральной акцизной таможне

о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНИКОМ" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (таможня) от 19.12.2024 №10009100 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10009100/191224/5146778.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой таможня со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального права, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель декларанта возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом на АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/191224/5146778 помещен следующий товар: «Вино сортовое выдержанное красное сухое «ФИО3 ФИО4 Карменер», регион ФИО5, г/у 2022, содержание этилового спирта 13,5% об., в стеклянных бутылках емкостью 0,75 л., 840 бут, (70 кор.)...», производитель: «VINA CARMEN S.A.», классификационный код товара: 2204 21 940 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Чили.

По результатам проведения таможней проверки представленных декларантом документов и сведений установлено, что заявленная обществом страна происхождения товаров не подтверждена. По утверждениям таможни, представленный декларантом в таможню непреференциальный сертификат о происхождении товаров от 25.10.2024 № LV-24-138941, подтверждающий факт ввоза товаров в РФ (в адрес LLX VINIСОМ), выдан страной, отличной от страны происхождения и страны отправления – Латвией. На сертификате о происхождении товара имеется печать уполномоченного органа Латвии, при этом в сертификате о происхождения товара в качестве грузоотправителя указана страна Сербия. Данное обстоятельство послужило основанием для направления таможней в адрес декларанта требования от 19.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/191224/5146778. Не согласившись с данным требованием, декларант обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 29, 31, 66, 67, 104, 105, 106, 108, 109 ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд пришел к выводу о незаконности вынесенного таможней требования, исходя из того, что декларантом в материалы дела представлен соответствующий установленным требованиям таможенного законодательства сертификат происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о несоответствии сертификата происхождения товара установленным требованиям и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение товара, ввиду того, что товар ввозился из страны отправления Республики Сербия или Индии, при этом в качестве страны отправления и страны происхождения товара выступает страна Чили, подлежит отклонению судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном декларантом нарушении таможенного законодательства с учетом того, что товар фактически был вывезен из Республики Латвия, ввиду того, что транзитом перемещался в страну назначения через указанную Республику. Из этого следует, что у декларанта имелись правовые основания для получения сертификата происхождения товара на, так называемом, промежуточном пункте следования товара в страну назначения. При этом таможенным законодательством не установлено запрета на выдачу сертификата происхождения товара на транзитном пункте.

Довод таможни о непредставлении транспортных документов следования товара от Чили до РФ опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд округа отмечает, что настоящий спор заключается в вопросе происхождения страны товара и соответствия сертификата происхождения товара требованиям таможенного законодательства, в связи с чем вопрос идентификации самого товара, о чем указывает таможня в жалобе, не входит в предмет спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-65620/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская