Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.04.2026 Дело № А40-270074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,


рассмотрев 31.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Котлин СК» на решение от 27.08.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2025


Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агровита»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Котлин СК», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская

фрахтовая группа»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» (далее – ООО «ТД «ФРЕГАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Котлин СК» (далее – ООО «КОТЛИН СК», ответчик) о взыскании убытков в размере 192 238,55 долларов США и 1 782 874 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Фрахтовая Группа» (далее – ООО «Балтийская Фрахтовая Группа», третье лицо).

Определением суда от 28.05.2025 произведена замена истца на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее – ООО «АГРОВИТА», истец), с учетом заключенного договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КОТЛИН СК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КОТЛИН СК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АГРОВИТА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТД «ФРЕГАТ» в качестве фрахтователя и ООО «КОТЛИН СК» в качестве судовладельца заключен договор фрахтования (морской перевозки груза) - чартер-партия № 14/08/24-01 от 14.08.2024, по условиям которого судовладелец обязался предоставить судно «Новая Земля» для перевозки ячменя и пшеницы навалом общим объемом 19 500 тонн по маршруту порт Феодосия - порты Тартус, Латакия или Фамагуста. Первоначально согласованная дата подачи судна под погрузку и канцеллинга определена как 18-19.08.2024.

Судами установлено, что в связи с неподачей судна в первоначально согласованный срок стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2024, которым согласовали 26.08.2024 как надлежащую дату подачи нотиса о готовности в порту Феодосия, а также установили скидку к фрахту в размере 1 доллар США за тонну груза, что составило 19 500 долларов США с учетом согласованного объема перевозки.


Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 27.08.2024 в ходе швартовых операций судно навалилось на причал в порту Феодосия и получило пробоину в корпусе до начала погрузочных работ, что привело к невозможности подачи судна под погрузку в согласованный срок. Причиной аварии, как следует из акта об аварийном случае от 28.08.2024, составленного судовой командой, стали технические неисправности системы дистанционного автоматического управления главным двигателем.

В связи с невозможностью исполнения ответчиком принятых обязательств истец 28.08.2024 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Требование о взыскании 192 238,55 долларов США заявлено как возмещение расходов, понесенных истцом в связи с заключением замещающих договоров фрахтования судов «Альфа М», «Сомета» и «San Cosmas» по ставкам соответственно 30, 32 и 35 долларов США за тонну груза взамен ставки, предусмотренной договором фрахтования от 14.08.2024. Доказательствами фактической оплаты фрахта по замещающим сделкам послужили платежные документы, включая платежи, произведенные иными лицами в рамках взаиморасчетов с истцом, что судами признано допустимым способом исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании 1 483 840 руб. 47 коп. заявлено как возмещение дисбурсментских расходов, понесенных истцом за заход судна «Новая Земля» в порт погрузки Феодосия. Истец обосновал данное требование тем, что указанные расходы представляют собой реальный ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности предоставить судно к перевозке и выполнить договор фрахтования.

Требование о взыскании 122 493 руб. 96 коп. заявлено как возмещение расходов на сверхнормативное хранение груза, обусловленных невозможностью погрузить его на судно ответчика в согласованное время. Данные расходы подтверждены счетом хранителя № 516 от 01.11.2024, выставленным ООО «Агро Фрегат».

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора, поскольку на момент


расторжения 28.08.2024 отсутствовали объективные доказательства невозможности выполнения рейса в разумный срок, а повреждения корпуса судна носили характер устранимых в течение пяти дней согласно информации, сообщенной судовладельцем (ООО «Балтийская Фрахтовая Группа»). Ответчик также оспаривал размер убытков, ссылаясь на завышение стоимости замещающих сделок по сравнению с рыночными условиями, отсутствие надлежащих доказательств фактической оплаты по замещающим сделкам, а также полагал, что дисбурсментские расходы подлежали оплате истцом независимо от наступившего происшествия и расходы на хранение не доказаны документально.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АГРОВИТА», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по подаче судна под погрузку, правомерности одностороннего расторжения договора истцом на основании статьи 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документального подтверждения размера убытков.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту внеочередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства от 30.08.2024 ответчику классификационным обществом выставлены требования по выполнению ремонтных работ до выхода судна в рейс, а согласно акту освидетельствования от 10.09.2024 судну согласован лишь разовый переход на базу ремонта своим ходом в порт Севастополь, что свидетельствует о невозможности совершения предусмотренного договором рейса в разумный срок после аварии.

Доводы ответчика о возможности устранения повреждений в течение пяти дней судом отклонены как документально не подтвержденные, при этом представленное истцом письмо ООО «ЭРА-ЮГ» № 1051-1 от 15.07.2025 подтверждает минимальный срок необходимых работ в размере десяти рабочих


дней без учета неразрушающего контроля и восстановления лакокрасочного материала.

Относительно размера убытков суд первой инстанции признал ставки фрахта по замещающим сделкам соответствующими рыночным условиям на основании данных сайта «sealines.su/novosti/» по тридцать пятой, тридцать восьмой и сороковой неделям 2024 года, а также информационного письма судового брокера «Ансон логистикс», при этом возражения ответчика о завышении стоимости отклонены как не подтвержденные доказательствами иных рыночных ставок фрахта при погрузке в портах Крыма.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по замещающим сделкам судом отклонены с указанием на допустимость исполнения денежных обязательств через взаиморасчеты связанных компаний и на устранение выявленных технических ошибок в отдельных документах путем представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и проверив выводы суда первой инстанции, согласился с ними, дополнительно указав, что ответчик не отрицает предусмотренное статьей 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право фрахтователя на отказ от договора в случае неподачи судна в обусловленный срок. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о поспешности действий истца, указав, что по состоянию на 28.08.2024 судно не было готово к подаче под погрузку, а отказ от исполнения договора вызван нарушением ответчиком своих обязательств, при этом сославшись на вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о согласовании сторонами даты подачи судна после устранения технических неисправностей – 28.08.2024.

Относительно возражений ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении замещающих сделок суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств недобросовестности фрахтователя и намеренного завышения стоимости сделок выше рыночной, а фрахтователь в любом случае понес бы убытки в виде расходов по уплате штрафов


контрагентам-покупателям товара за нарушение срока поставки, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Судами установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору: наличие договорного обязательства судовладельца по предоставлению судна под погрузку и выполнению морской перевозки груза, факт неподачи судна в согласованный срок вследствие технической аварии, произошедшей до начала погрузочных работ, факт одностороннего расторжения договора фрахтователем, совершение истцом действий по организации замещающих перевозок взамен исполнения обязательств по первоначальному договору, а также факт несения истцом расходов, заявленных в качестве убытков. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судами дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации без учета критериев добросовестности и разумности поведения фрахтователя при одностороннем расторжении договора подлежит отклонению, поскольку судами установлено ключевое для применения указанной нормы обстоятельство - неподача судна в обусловленный срок, включая согласованную сторонами дату готовности 28.08.2024, а также установлено, что на момент принятия решения о расторжении договора истец располагал информацией о технической аварии судна, повреждении корпуса и отсутствии достоверных данных о реальных сроках устранения последствий аварии и приведения судна в мореходное состояние. При такой установленной фактической основе вывод судов о наличии у фрахтователя права на односторонний отказ от договора соответствует содержанию специальной нормы морского законодательства и не противоречит общим положениям обязательственного права о надлежащем исполнении обязательств.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты освидетельствования Российского морского регистра судоходства от 30.08.2024 и от 10.09.2024 как на доказательства, не существовавшие на момент принятия истцом решения о расторжении договора, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы использованы судами не в качестве основания для вывода о правомерности одностороннего отказа истца от договора 28.08.2024, а в качестве дополнительного подтверждения того, что ответчик объективно не мог совершить предусмотренный договором рейс в разумный срок после аварии, что опровергает позицию ответчика о возможности оперативного устранения повреждений и продолжения исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера убытков и отсутствии экономической целесообразности расторжения договора и заключения замещающих сделок по более высоким ставкам фрахта судами проверены и мотивированно отклонены. Суды исходили из того, что заявленные денежные суммы представляют собой расходы, понесенные истцом вследствие нарушения ответчиком обязательства по подаче судна под погрузку, подтверждены документально, при этом ответчик, возражая против размера убытков, не представил надлежащих доказательств, позволяющих признать ставки фрахта по замещающим сделкам заведомо нерыночными либо свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при их заключении.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание дисбурсментских расходов и расходов на хранение груза как не связанных с нарушением обязательства ответчиком подлежит отклонению, поскольку суды установили причинно-следственную связь между неподачей судна под погрузку и необходимостью несения соответствующих расходов, квалифицировав их как реальный ущерб в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что обязанность истца по оплате дисбурсментских расходов являлась встречной по отношению к обязательству ответчика предоставить судно к перевозке и выполнить договор, а расходы на хранение груза возникли с момента расторжения договора 28.08.2024 и не были бы понесены истцом при надлежащем исполнении ответчиком обязательства.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд округа учитывает пределы кассационного пересмотра, установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств при отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Таких нарушений из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у фрахтователя права на односторонний отказ от договора фрахтования вследствие неподачи судна в обусловленный срок, о доказанности состава гражданско-правовой ответственности судовладельца за ненадлежащее исполнение обязательства и о подлежащем взысканию размере убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А40-270074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова


Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин