Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-29099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29099/22
29 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 390 997,87 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №11/2 от 15.03.2022, диплом (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взысканиипени в размере 390 997,87 руб. по договору №09/08-21-1 от 09.08.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 21.11.2022, обеспечил явку представитель истца.

Истец просит суд оставить без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, не рассматривать его. Дает пояснения к расчету.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 22.11.2022 17 часов 00 мин в целях предоставления пояснений к расчетам.

Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом после перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.11.2022 17 часов 00 мин в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «ПМСУ 61» (генподрядчиком) и ООО «ДМСК» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ №09/08-21-1 от 09.08.2021 по объекту: «Устройство тротуара и линий освещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Подъезд к с. Вязовка от автодороги Москва - Астрахань в Черноярском районе Астраханской области».

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2021 стороны согласовали цену работ – 8 899 901 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 419 215 рублей, приложение № 2 «Смету к договору».

В силу пункта 3.1 договора работы надлежало завершить 15.10.2021.

В силу пункта 15. 1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства субподрядчиком исполнены частично, на 31.03.2022 невыполненные работы составили 6 180 345,14 рублей.

Согласно пункту 11.2.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате пени, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно пункту 17.2 договора «все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы одним из способов: заказным письмом, телефаксом, на официальную электронную почту». Генподрядчик направил требование на почтовый адрес и на электронную почту VNKR2@gmail.com.

31.03.2022 генподрядчик направил в адрес Субподрядчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств №225 от 31.03.2022 на сумму 390 997,87 рублей на электронную почту VNKR2@gmail.com в 10.15, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец производит начисление пени в порядке пункта 11.2.3 договора, учитывая частичное выполнение субподрядчиком работам по договору по состоянию на 31.03.2022, что составило 390 977,87 рублей.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 11.2.3 договора, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом неверно.

По расчету суда, пени подлежат начислению с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с применением действующей на момент вынесения решения суда ставки ЦБ РФ – 7,5 %, в то время как истцом применена дифференцированная ставка ЦБ РФ.

Учитывая цену договора 8 899 901 рублей, подписание сторонами акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.09.2021 на сумму 854 174 рублей, пени подлежат начислению от стоимости невыполненных работ 8 045 727 рублей за период с 16.10.2021 по 28.12.2021, что составило 148 845,95 рублей, а также подписание акта выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.12.2021 на сумму 1 865 381,86 рублей, пени подлежат начислению от стоимости невыполненных работ 6 180 345,14 рублей за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, что составило 143 693,02 рублей.

Таким образом, всего за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 судом признаны обоснованными пени в сумме 292 538,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает как заявленных необоснованно.

Судом установлено, что истец в просительной части иска указал о взыскании расходов на представление интересов в суде, вместе с тем, в процессе рассмотрения дела пояснил, что не формулирует просительную часть заявленных требований в денежном выражении и в настоящий момент данные требования не предъявляет, что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 21.11.2022, в связи с чем суд не рассматривает требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,37 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 292 538,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова