Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-252861/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252861/22-191-1688
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 1097746349535, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7708701670) и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" (108828, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, ЧИРИКОВО Д., 1-Й АВТОПАРК УЛ., Д. 30, СТР. 1, ОГРН: 1227700310925, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: 7751223910)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (129344, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 1, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./РМ 1/VIII/7/5О, ОГРН: 1217700065329, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 7716953825)

третье лицо: Продыус Игорь Михайлович

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 к договору № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №22, заключенного по результатам торгов, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Продыус И.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, представили поручение Росимущества Территориальному управлению по принятию мер по защите прав и законных интересов Российской Федерации как акционера АО «ДЭП 22», в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и третье лицо возражали по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решений Территориального управления Росимущества в городе Москве № № 77-09/37428 от 03.12.2021, 77-09/37937 от 09.12.2021, 77-09/38359 от 13.12.2021 и протокола № 1 от 24.01.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № 271221/8050415/01 от 27.12.2021 между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (ФГУ ДЭП № 22) и Акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7716953825, ОГРН 1217700065329) 14.02.2022 был заключен договор № 01/2022-АФИ аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22 (далее -Договор № 01/2022-АФИ).

В соответствии с договором № 01/2022-АФИ ФГУ ДЭП № 22 передало в аренду АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, Киевское шоссе, а/д "Украина", 96 км: склад ГСМ общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 40:03:112103:186, компрессорная общей площадью 95,9 кадастровый номер 40:03:112103:173, весовая площадью 66,3 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:205, лабораторный корпус площадью 299,9 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:204, газораспределительный пункт площадью 12,1 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:190, трансформаторная подстанция площадью 51,6 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:199, железнодорожный тупик площадью 321,5 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:168.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года" и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 13.04.2022 № 77-375-р ФГУ ДЭП № 22 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22" (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.05.2022 ГРН 1227700310925).

Учредителем АО "ДЭП № 22" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 № 485 Территориальному управлению Росимущества в городе Москве делегированы права акционера в отношении АО "ДЭП № 22".

Решением № 77-СИ-05/26040 от 29.08.2022 Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило АО "ДЭП № 22" о необходимости расторгнуть договоры аренды, в том числе договор № 01/2022-АФИ на основании п. 6.3: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в случае необходимости использования переданного в аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной власти". Уведомления контрагентам о расторжении договоров направить до 05.09.2022.

01.09.2022 АО "ДЭП № 22" направило в адрес АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" уведомление № 9-22 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 01/2022-АФИ.

29.09.2022 АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" был подан иск о признании направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недействительным (дело № А40-205077/2022).

Из приложенных к исковому заявлению документов, истцу стало известно о том, что между АО "ДЭП № 22" в лице первого заместителя генерального директора Продыуса И.М., действующего на основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022 и АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к Договору аренды недвижимого имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022.

Из содержания указанного дополнительного соглашения к договору № 01/2022 следовало, что сторонами сделки исключены следующие условия, содержащиеся в договоре:

1)обязанность по возмещению расходов за пользование земельным участком, занятым Имуществом и необходимым для его использования (а при наличии иных правообладателей - пропорционально площади арендуемых объектов) (п. 3.3.2. Договора № 01/2022-АФИ);

2)обязанность принимать (по согласованию с Арендодателем) участие в финансировании капитального ремонта Имущества, производимого арендодателем в установленном порядке. Размер участия в финансировании согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (п. 3.3.8. Договора № 01/2022-АФИ);

3)обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ к Имуществу представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля использования Имущества (п. 3.3.10 Договора № 01/2022-АФИ);

4)обязанность осуществить страхование гражданской ответственности и страхование имущества на весь срок действия договора в пользу Арендодателя (п. 3.3.12 Договора № 01/2022-АФИ);

5)запрет по передаче права аренды в залог (п. 3.3.17 Договора № 01/2022-АФИ);

6)Запрет без письменного согласия Арендодателя заключать сделки по передаче федерального имущества в субаренду, не осуществлять перепланировки, реконструкцию и проведение капитального ремонта арендуемого имущества (п. 3.3.18 Договора № 01/2022-АФИ);

7)обязанность предоставить и периодически обновлять (актуализировать) информацию об учредителях (акционерах, участниках, собственниках), включая конечных бенефициаров (выгодоприобретателей) в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, исключения конфликта интересов и иных злоупотреблений при использовании федерального имущества (п. 3.3.20 Договора № 01/2022-АФИ);

8)условие о том, что размер арендной платы не может быть пересмотрен Сторонами в сторону уменьшения - (п. 4.4. Договора № 01/2022-АФИ);

9)ответственность Арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей -обязанность уплатить Арендатору неустойку в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа, помимо неустойки, Арендатору начисляются законные проценты (ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) - (п. 5.2.1. Договора № 01/2022-АФИ);

10)обязанность за нанесение ущерба арендуемому Имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Арендатора, предусмотренных Договором - Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, подтвержденные соответствующими заключениями и документами, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в установленном порядке (п. 5.5. Договора № 01/2022-АФИ).

11)обязанность возместить Арендодателю убытки, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором (п. 5.8. Договора № 01/2022-АФИ).

12)право Арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора аренды в случае необходимости использования переданного аренду имущества для государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительно власти (п. 6.3. Договора № 01/2022-АФИ).

13)условие о том, что договор прекращает свое действие по окончанию срока, указанного п. 2.1. Договора и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит (п. 7.7. Договора № 01/2022-АФИ).

и при этом включено:

14)право арендатора сдавать Имущество в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), а также передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу (перенаем) с уведомлением арендодателя, (п. 3.3.17 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 01/2022-АФИ)

15)право арендатора письменно обратиться к арендодателю с заявление об отсрочке (рассрочке) арендных платежей. Арендодатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обращения Арендатора рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку (рассрочку) арендной платы, (абз. 4-5 п. 4.4. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 01/2022-АФИ).

Оспаривая дополнительное соглашение истцы указали, что при совершении сделки были нарушены требования, регулирующие порядок изменения договора, заключенного на торгах, заключившее сделку лицо вышло за пределы ограничений предоставленных ему полномочий, оспариваемая сделка совершена в сговоре в ущерб интересам АО "ДЭП № 22" на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также со злоупотреблением правом.

Признавая исковые требования необоснованными ответчик в отзыве указал, что с момента издания распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 13.04.2022 №77-375-р «Об условиях приватизации ФГУ ДЭП №22» подписания передаточного акта от 25.04.2022 все движимое и недвижимое имущество АО «ДЭП №22» является его частной собственностью и право контроля за этим имуществом принадлежит собственнику. Доказательств наличия злоупотребления правом не представлено. В дополнительное соглашение были внесены изменения в части условий за исключением существенных условий сделки.

Третье лицо, оспаривая исковые требования, в отзыве указало, что в соответствии с положениями ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», после акционирования изменилась форма собственности как самого Общества, так и всего принадлежащего ему имущества с федеральной на частную собственность и собственником имущества, денежных средств АО «ДЭП № 22» стало само Общество, а не Российская Федерация, как учредитель (акционер).

Для приведения в соответствие с требованиями законодательства всех ранее заключенных договоров аренды недвижимого имущества, срок действия которых не истек, 29.06.2022 на заседании Совета директоров АО «ДЭП № 22» рассмотрена и утверждена типовая форма дополнительного соглашения к действующим договорам аренды недвижимого имущества в связи с указанными изменениями (протокол заседания Совета директоров от 29.06.2022 № 02/22).

Уставом АО «ДЭП № 22» не предусмотрено получение согласия Общего собрания акционеров для заключения дополнительных соглашений к действующим договорам аренды недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истца о нарушении требований п. 8 ст. 448 ГК РФ в части обязанности проведения торгов при заключении дополнительного соглашения, третье лицо указало, что требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 распространяются только в отношении сделок на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении только государственного или муниципального имущества и к сделкам с частной собственностью применяться не могут.

Акционерное общество владеет имуществом на праве частной собственности, поэтому имущество принадлежит не Российской Федерации, а в федеральной собственности находятся лишь акции общества.

В дополнении к отзыву ответчик указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у Территориального управления права на иск.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В судебном заседании истцами было представлено поручение Росимущества Территориальному управлению по принятию мер по защите прав и законных интересов Российской Федерации как акционера АО «ДЭП 22», в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии у Территориального управления полномочий на иск.

Оспаривая доводы ответчика и третьего лица, Территориальное управление указало, что единственный акционер общества вправе оспаривать совершенные обществом сделки. Кроме того, Уставом предусмотрено, что решения в отношении договоров аренды, заключенных сроком на 3 года и более принимается общим собранием акционеров, условия дополнительного соглашения существенным образом влияют на ставку арендной платы, дополнительное соглашение нарушает публичный порядок, поскольку направлено на ограничение конкуренции. Оспариваемое соглашение было заключен в период, когда управляющие АО «ДЭП №22» лица знали о том, что произойдет смена исполнительного органа общества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем случае судом установлено, что внесенные оспариваемым дополнительным соглашением изменения в договор № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 существенным образом изменили условия договора и повлияли на ставку арендной платы, в связи с чем дополнительное соглашение нарушает требования законодательства, регулирующего порядок изменения договоров, заключенных на торгах.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №2022/9-И от 17.11.2022 об оценке арендной платы, выполненному экспертной организацией НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», разница между рыночной стоимостью аренды объекта, с учётом заключённого дополнительного соглашения и стоимостью арендной платы, указанной в заключённом договоре аренды, составляет 5 338 815 рублей.

Более того, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 нарушает публичный порядок, т.к. направлено на ограничение конкуренции, а также нарушает права лиц, имевших намерение участвовать в конкурсе на условиях возможной аренды, поскольку указанной сделкой стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в настоящее время все имущество предприятия перешло в собственность акционерного общества, не имеют правового значения, поскольку договор аренды был заключен по результатам торгов и к нему применяются нормы права, регулирующие отношения, связанные с заключением сделок на торгах вне зависимости от последующей передачи имущества в частную собственность.

Кроме того, истец полагает, что спорное дополнительное соглашение было заключено с превышением полномочий.

Из материалов дела следует, что Продыус И.М. был принят на работу 28.11.2018 в ФГУ «ДЭП №22» на должность перового заместителя директора по трудовому договору №23/18.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 к трудовому договору № 23/18 Продыус И.М. был переведен на должность первого заместителя генерального директора АО «ДЭП №22».

29.08.2022 в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 25.07.2022 и приказом о расторжении трудового договора от 29.08.2022 №14-1-42 трудовой договор №23/18 от 28.11.2018 был расторгнут.

Подпункт 24 пункта 14.2 ст. 14 Устава АО "ДЭП № 22" относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ДЭП № 22" принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, влекущих обременение принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (за исключением договоров аренды, срок которых составляет менее 3-х лет).

Часть 3 пункта 14.1. Устава АО "ДЭП № 22" устанавливает, что вопросы в отношении договоров аренды, заключаемы сроков на три года и более, принимаются общим собранием акционеров.

Согласно пункту 14.3. Устава АО "ДЭП № 22" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу Общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Таким образом, как верно указал истец, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к договору № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 является самостоятельной сделкой, связанной с обременением имущества на срок более 3 лет и требующей одобрения единственным акционером АО "ДЭП № 22".

Между тем, одобрение на совершение сделки в настоящем случае получено не было, что также свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения №1.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам АО "ДЭП №22".

В настоящем случае истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2022/9-И от 17.11.2022 об оценке арендной платы, выполненное экспертной организацией НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», согласно которому, разница между рыночной стоимостью аренды объекта, с учётом заключённого дополнительного соглашения и стоимостью арендной платы, указанной в заключённом договоре аренды, составляет 5 338 815 рублей.

Таким образом дополнительное соглашение к договору аренды существенным образом ухудшило положение АО "ДЭП №22", а потому дополнительное соглашение совершено в ущерб интересам общества. При этом, АО «Строительная корпорация» не могло не знать о совершении сделки в ущерб интересам другого контрагента, поскольку сам договор аренды был заключен по результатам торгов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166-168, 174 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к договору № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №22, заключенный по результатам торгов, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" (ОГРН: 1227700310925, ИНН: 7751223910) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1217700065329, ИНН: 7716953825) недействительным.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (129344, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 1, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./РМ 1/VIII/7/5О, ОГРН: 1217700065329, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 7716953825) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова