Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238006/2023
27 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива») – ФИО1 – генеральный директор (решение единственного участника общества от 31.01.2024 и приказ от 22.09.2023 № 1 к),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 04.04.2025,

рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Перспектива»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года

по иску ООО «Перспектива»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 340 000 руб. – в возмещение ущерба, 39 000 руб. – в возмещение расходов за проведение экспертизы, 345 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-238006/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» взыскано в счет возмещения ущерба 3 340 000 руб., а также взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходы за проведение технической судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО2 не согласившись с решением суд первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-238006/2023 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано; с ООО «Перспектива» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-238006/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Перспектива», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» 50 000 руб. – расходов по кассационной жалобе, 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, 848 руб. 80 коп. почтовых и иных расходов, связанных с ведением дела

Ходатайство о приобщении дополнительных документов (п. 15 приложения к кассационной жалобе) рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции – документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-12) были возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2026, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Перспектива», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Перспектива» поступили письменные возражения на отзыв ИП ФИО2. Принимая во внимание, что представитель ИП ФИО2 подтвердил получение указанных возражений на отзыв, не возражал против их приобщения к материалам дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных возражений на отзыв).

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

ООО «Перспектива» является арендатором помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, подвал пом. 1-2, ком. 1-12, на основании договора аренды № 00-00401/16 от 25.07.2016 (заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы - арендодателем).

12.08.2019 между ООО «Перспектива» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор услуг № ДУ-23-08/19 (далее – договор услуг), предметом которого была передача за плату мест в нежилом помещении, под размещение игрового оборудования, а также предоставление в аренду сантехнического оборудования; срок договора был установлен с 12.08.2019 по 11.07.2020 (п. 2.1 договора услуг).

01.08.2020 ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (игровые компьютеры, иная компьютерная техника, мебель, цифровые продукты). Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 вышеуказанного договора купли-продажи также была передана система вытяжки и вентиляции (которая на момент передачи имущества имела следующие повреждения – система вытяжки и вентиляции замыкает всю электропроводку и требует вызова мастера); в данном акте также указывалось и на повреждение иного имущества.

19.01.2021 в помещении произошла авария – затопление горячей водой. ООО «Перспектива» вызвало городскую аварийную службу г. Москвы, так как самостоятельно остановить поток горячей воды из вентиляционной системы не представлялось возможным; аварийная служба выявила и устранила причину. ООО «Перспектива» указало, что на основании данного вызова ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» произвело проверку и установило, что вентиляционная система не сертифицирована и ее подключение к общедомовой системе горячего водоснабжения согласовано не было, в связи с чем, она подлежит демонтажу.

В силу вышеизложенного, по мнению ООО «Перспектива», ввиду того, что по акту приема-передачи вентиляционная система была передана обществу в поврежденном состоянии, то ИП ФИО2 является лицом, по чьей вине произошла вышеуказанная авария; понесенные затраты в результате действий по ремонту помещения, восполнения и восстановления утраченного оборудования составили 3 340 000 руб..

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Перспектива» претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судом апелляционной инстанции было указано, что судом первой инстанции не учтено следующее: задолго до аварии договор услуг прекратил свое действие, имущество, в том числе спорная система вентиляции, по договору купли-продажи от 01.08.2020 передана ООО «Перспектива» (акт приема-передачи от 01.08.2020, из которого следует, что на 01.08.2020 ООО «Перспектива» было известно о том, что система вентиляции требует ремонта); ООО «Перспектива», являясь арендатором спорного помещения, в разумные сроки никаких мер по поддержанию имущества в исправном состоянии, не предприняло, что впоследствии привело к аварии, имевшей место 19.01.2021 (то есть спустя длительное время после передачи спорного имущества ответчиком – ИП ФИО2 истцу – ООО «Перспектива»).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ИП ФИО2 ответственности в виде возмещения ООО «Перспектива» убытков / ущерба (не доказан состав убытков – наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов понесенных на ремонт иного имущества, отраженного в акте приема-передачи от 01.08.2020 суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Перспектива» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Перспектива», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы – ООО «Перспектива» в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции). ООО «Перспектива» не является лицом, в пользу которого по настоящему делу № А40-238006/2023 принят судебный акт, в силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу данного лица.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-238006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.С. Калинина