Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А05-16821/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16821/2018
г. Вологда
10 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-16821/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «2Ю» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «2Ю», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании незаконным уведомления от 20.09.2018 № КУВД-001/2018-3648297/1 о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права, незаконным бездействия ответчика в части государственной регистрации расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства от 02.04.2010 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора с 04.09.2018 и о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства от 02.04.2010 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора с 04.09.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований у управления для расторжения договора долевого участия. Считает, что оснований для приостановления государственной регистрации у управления не имелось. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «2Ю» именно зарегистрировать именно расторжение договора, а не соглашение о его расторжении, указание в заявлении о государственной регистрации (пункт 6 на странице 1 заявления) цели обращения – государственная регистрация соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, является технической ошибкой, допущенной сотрудником государственного автономного учреждения архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «МФЦ»).

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «2Ю» и ФИО2 заключен договор долевого участия в инвестировании строительства от 02.04.2010 (том 1, листы 37-44), по условиям которого общество (застройщик) обязуется в предусмотренный данным договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемую к торцу жилого дома № 98 по адресу: <...> (объект), на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050107:0030, находящемся в аренде у застройщика, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО2 (участнику долевого строительства) жилое помещение (квартиру) за № 12, расположенную на пятом этаже объекта, общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м согласно плану квартиры, указанному в приложении 1 к договору.

В свою очередь, ФИО2 обязалась уплатить в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении 2 к договору, обусловленную пунктом 2.1 этого договора цену (570 290 руб. 30 коп. без учета налога на добавленную стоимость) и принять помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный договор зарегистрирован управлением 27.05.2010 в установленном порядке (лист дела 42).

Из материалов дела также следует, что 04.09.2018 общество направило ФИО2 уведомление от 04.09.2018 № 46 об одностороннем отказе от исполнения названного договора, мотивировав данный отказ ссылкой на часть 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), указав, что ФИО2 не произвела оплату по этому договору (том 1, листы 23-24).

От общества в управление 05.09.2018 поступило заявление, содержащего просьбу осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительств (том 1, листы 59-61).

К этому заявлению общество приложило копию доверенности от 01.12.2017 на представителя ФИО3, заявление от 05.09.2018 о расторжении договора долевого участия, копию приказа от 10.04.2018 № 1 «О назначении директора», копию уведомления от 04.09.2018 № 46 об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, копии описи вложений в ценное письмо от 05.09.2018, копию претензии от 22.01.2018, копию письма от 22.01.2018, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.04.2010, 23.04.2010, платежное поручение от 04.09.2018 № 2375866 (том 1, листы дела 27, 58, 62-75).

Управление, рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы, на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) приостановило государственную регистрацию с 20.09.2018 до 20.12.2018, известив об этом общество уведомлением от 20.09.2018 № КУВД-001/2018-3648297/1 о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права (том 1, листы 28, 117).

Как указано в данном уведомлении, в нарушение требований части 5 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы на государственную регистрацию представлены только в копиях. Кроме того, заявляя о государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия, общество не представило на государственную регистрацию такое соглашение, совершенное в той же форме, что и договор, и, вопреки требованиям статьи 48 Закона № 218-ФЗ, не представило на государственную регистрацию заявления обеих сторон этого договора (застройщика и участника долевого строительства).

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации обществу предложено представить в орган регистрации прав в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, документы, являющиеся основанием для заявленного действия.

Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 1 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочих являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 12 статьи 29 упомянутого Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, что, в свою очередь, свидетельствует не о бездействии управления, а о совершении предусмотренных Законом № 218-ФЗ действий, результат которых формализован в названном уведомлении.

Из приведенных выше положений статьи 14 Закона № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация прав носит заявительный характер и производится на основании документов, перечисленных в этой статье.

Как настаивает заявитель, 05.09.2018 он обратился в управление с заявлением именно о расторжении указанного договора.

Между тем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что фактически общество 05.09.2018 представило в управление через отделение № 1 по городу Архангельску ГАУ АО «МФЦ» заявление о государственной регистрации именно соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве (том 1, листы 59-61).

Об этом прямо указано в пункте 6 на странице 1 заявления от 05.09.2018, представленного на государственную регистрацию.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 153, 154, 160, 420, 434, 450, 452 ГК РФ и с учетом пунктов 6.1, 8.3 договора долевого участия в инвестировании строительства от 02.04.2010 соглашение о расторжении этого договора, заключенного в простой письменной форме, предполагает наличие документа, подписанного сторонами, определенно выражающего их волю на расторжение договора.

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган соглашение о расторжении договора, совершенное в надлежащей форме, о государственной регистрации которого заявлено, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что у управления имелись законные основания для приостановления заявленной обществом государственной регистрации.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивал на том, что действительной целью его обращения в управление было осуществление государственной регистрации расторжения договора долевого участия, которое являлось не результатом соглашения сторон, а результатом одностороннего отказа общества от исполнения названного договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 5 указанного Закона.

Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая цель обращения в регистрирующий орган в заявлении от 05.09.2018 не указана.

В данном случае представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации именно соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об указании сотрудником ГАУ АО «МФЦ» при приеме документов в заявлении ошибочной формулировки цели обращения за государственной регистрацией, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявление подписано представителем общества, подтвердившего таким образом всю содержащуюся в заявлении информацию.

Исходя из заявительного характера государственной регистрации, у регистрирующего органа не имелось оснований для совершения иного регистрационного действия, чем указано в заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило доказательств, подтверждающих данный довод.

Помимо этого, судом учтено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2019 года по делу № 2-420/2019, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО «2Ю» о признании незаконным расторжения договора долевого участия в инвестировании строительства (том 1, листы 85-86).

Таким образом, названый судебный акт свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации расторжения обществом этого договора одностороннего отказа общества от спорного договора.

Поскольку управление приостановило спорную государственную регистрацию при наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно пункту 45 приложения 1 к Правилам осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07 июня 2019 года обществом платежное поручение от 27.06.2019 № 6347018 на сумму 3 000 руб. При этом плательщиком государственной пошлины в названном поручении указано физическое лицо ФИО4, который согласно материалам дела является одновременно участником и директором ООО «2Ю».

Данное платежное поручение выполнено на бумажном носителем, о чем свидетельствует код вида платежа, а также печать банка и подпись его ответственного исполнителя.

Между тем поручение направлено заявителем в суд через ресурс «Мой арбитр», следовательно получено арбитражным апелляционным судом только в копии.

В приложенном к платежному поручению письме общества от 27.06.2019, подписанном директором ООО «2Ю» ФИО4 и адресованном самому же себе как участнику общества, указано, что в настоящее время общество не может производить оплату в связи с блокировкой расчетного счета.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих количество открытых у общества расчетных счетов, и доказательств блокировки таких счетов, свидетельствующих о невозможности перечисления с них в федеральный бюджет государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, обществом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, подателем жалобы не доказана необходимость уплаты государственной пошлины за общество его руководителем и учредителем в одном лице и невозможность уплаты пошлины самим юридическим лицом как участником судебного процесса.

Поскольку поступившее от апеллянта платежное поручение от 27.06.2019 № 6347018, в котором плательщиком указан его директор и к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, является копией этого документа и не может быть признано надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-16821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Ю» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина