Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А70-11435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11435/2018
г. Тюмень
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарём ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

МКУ «Тюменьгортранс»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании ущерба 13 593, 98 руб. и неустойки 73 130, 34 руб.,

при участии:

представители истца - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2018г. № 1, ФИО4 на основании доверенности от 11 октября 2017г. № 07 (до перерыва),

представитель ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 9 января 2018г. № 68-Д,

установил:

МКУ «Тюменьгортранс» (далее также истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании ущерба 13 593, 98 руб. и неустойки 73 130, 34 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2018г., судом объявлен перерыв до 11 октября 2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку истец не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр повреждённое имущество, а произвел ремонт повреждённого имущества на следующий день после ДТП, поэтому отсутствовала возможность установить связь между представленным имуществом и имуществом, повреждённым в результате страхового случая; в представленном расчете неверно рассчитан износ; заявителем не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление имущества; включение НДС в состав убытков необоснованно. Также ответчик считает завышенной неустойку и просит её снизить.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела целью деятельности МКУ «Тюменьгортранс» является содержание автомобильных дорог в части обеспечения работы светофорных объектов (л.д.48/т.1).

С 11.02.2013 на праве оперативного управления за Учреждением закреплён светофорный объект, расположенный на перекрёстке ул.Дружбы - Книжная база г.Тюмени (л.д.24/т.1).

11.06.2016 в 22-02 час. должностным лицом МКУ «Тюменьгортранс» при проведении осмотра, произведённого по сообщению оператора ФИО6, обнаружены неисправности вышеназванного светофорного объекта, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 11.06.2016 (л.д.30, 31/т.1).

В соответствии с п. 4.1.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) (действовал в спорный период) замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В силу изложенных требований Учреждением 12.06.2016 в 08-58 час. повреждённый светофорный объект восстановлен.

На дату проведения восстановительных работ виновное лицо не было установлено, поскольку виновным лицом в нарушение установленного порядка не были предприняты меры по извещению МКУ «Тюменьгортранс» о факте причинения вреда в результате ДТП и предоставлении сведений о страховой компании.

Указанная информация получена истцом самостоятельно по запросу в ОГИБДД УМВД России по Тюмени.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени (ответ от 08.09.2016 №60-08-1796/6) повреждение светофорного объекта произошло в результате ДТП, произошедшего 11.06.2016 в 21-35 час. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, гос.рег.знак <***>.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, поскольку истец не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не представил на осмотр повреждённое имущество, а произвел ремонт повреждённого имущества на следующий день после ДТП.

Далее, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0346575057.

Соответственно, истец 13.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 13 593,98 руб., причинённого муниципальной собственности.

16.01.2017 представитель ответчика произвел осмотр (независимую экспертизу) частей повреждённого имущества, хранящихся по месту нахождения истца: <...>.

31.01.2017 истец получил отказ ответчика в удовлетворении требований, который мотивирован тем, что светофорный объект представлен на осмотр 16.01.2017 в демонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (л.д.42/т.1).

Далее, 10.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени, которая также оставлена Страховщиком без удовлетворения со ссылкой на ранее принятое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб 13 593, 98 руб.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил расчет стоимости затрат на восстановление спорного светофорного объекта (утв. директором МКУ «Тюменьгортранс» 30.12.2016, л.д.32, 33/т.1).

В соответствии с данным расчетом сумма ущерба складывается из стоимости материальных затрат с учетом износа - 10 453,67 руб. и стоимости трудозатрат с учетом НДС - 3 140,31 руб. (10 453,67 + 3 140,31 = 13 593, 98).

Между тем, стоимость трудозатрат рассчитана заявителем с учетом НДС, в то время как Учреждение не является плательщиком НДС, поэтому НДС не подлежит включению в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба в рассматриваемом случае включает материальные затраты с учетом износа и трудозатраты без учета НДС и составляет 13 114,96 руб. (10 453,67 + 2 661,29= 13 114, 96).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 13 114, 96 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в представленном расчете неверно рассчитан износ, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на экспертное заключение №1200059 от 17.08.2018, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 11 790,43 руб., поскольку данная рыночная стоимость определена на дату 11.06.2018.

Изложенные обстоятельства не позволяют принять во внимание выводы эксперта, изложенные в названном экспертном заключении.

Иные доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд в качестве подтверждения ущерба принимает представленный истцом расчёт стоимости затрат на восстановление спорного светофорного объекта (утв. директором МКУ «Тюменьгортранс» 30.12.2016) и отклоняет довод ответчика о том, что Учреждением не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление имущества;

Далее, относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 13.01.2017, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истекал 02.02.2017, поэтому с 03.02.2017 по 25.07.2018 (дата обращения в суд с исковым заявлением) подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения - 13 114, 96 руб. за каждый день просрочки, которая составляет 70 558,48 руб.

При этом суд считает возможным снизить неустойку до 13 114, 96 руб., поскольку неустойка в размере 70 558,48 руб. явно не соразмерна невыплаченному страховому возмещению - 13 114, 96 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Размер государственной пошлины, соответствующий размеру исковых требований, составляет 3 469 руб.

Учитывая уменьшение размера взыскиваемого ущерба до 13 114,96 руб., размер государственной пошлины в части взыскания ущерба снижается на 524,60 руб.

При уменьшении неустойки государственная пошлина не снижается.

Таким образом, размер государственной пошлины, соответствующий размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 2 944 руб. (3469-524), который в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МКУ «Тюменьгортранс» денежные средства в размере 29 173, 92 руб., из них 13 114, 96 руб. ущерба, 13 114, 96 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.