Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А23-11713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А23-11713/2023
21 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Буракова, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, Калужская

область, г. Обнинск,

ФИО3, Калужская область, г. Обнинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-

СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА", 249038, Калужская область, Обнинск город,

Самсоновский проезд, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников ООО "ИВС-СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" от 20.07.2022, при участии в судебном заседании: от ответчика – адвокат Пескова Н.В. по доверенности от 05.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВС-СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИВС-СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА" от 20.07.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании

Как усматривается из материалов дела, Федоров Сергей Владимирович, является участником Общества с ограниченной ответственностью «ИВС- Сигналспецавтоматика», владеет 16,6% (+8,4% доли оспариваются в суде) доли в уставном капитале Общества.

ФИО3 - является участником общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», владеет 8,3% (+4,2% доли оспариваются в суде) доли в уставном капитале Общества.

ФИО4 - является участником общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», владеет 62,5% доли уставного капитала общества.

ФИО5 - является участником общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», владеет 12,6% доли в уставном капитале общества.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2022года (стр. 1 3, 4 выписки) и Устав ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика».

Как указывают истцы, 07 июля 2022 года ФИО3, находясь на территории своего предприятия - ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», увидела, что к учреждению подъехал автомобиль, закрывая проезд на территорию предприятия, сорвав запланированные на день отгрузки, в помещение явились неустановленные лица, одним из которых являлся участник общества ФИО4.

Цель визита граждан - захват предприятия, смена единоличного исполнительного органа, изъятие документации, опечатывание помещений. В обоснование правомерности своих действий они пояснили, что 06 июля 2022 года внеочередным общим собранием участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» принято решение о прекращении полномочий ФИО3 в качестве исполнительного органа общества и избрании на должность исполнительного органа общества ФИО4.

Участниками общества приняты следующие решения: не голосовать по вопросам повестки дня 1-10, по 11 вопросу повестки дня решено прекратить полномочия ФИО3 в качестве исполнительного органа - директора ООО «ИВС-Сигнал спецавтоматика», по 12 вопросу решено избрать на должность исполнительного органа - директора ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» ФИО4.

11.07.2022 года ФИО3 в Арбитражный суд Калужской области подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 06.07.2022 года (дело № А235930/2022).

В ходе рассмотрения вышеназванного искового заявления, от участника собрания, который организовал собрание, поступили возражения, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в частности потому, что 20 июля 2022 года участниками общества было проведено внеочередное общее собрание, которым ФИО4 и ФИО5 приняли решения по аналогичным вопросам повестки, подтвердив волеизъявление участников, выраженное в решение от 06.07.2022 года, что подтверждается свидетельством об удовлетворении решения органа управления юридического лица от 20.07.2022 года, удостоверено нотариусом г. Обнинска Калужской области ФИО6

Ознакомившись с копией протокола № 20/07-02 внеочередного общего собрания участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» истцы обнаружили, что участниками собрания выступают Небоженко М.Г. и Швецов Д.И., которые решили подтвердить ранее принятое на общем собрании участников общества от 06.07.2022 решение о прекращении полномочий Швецовой Т.Н. в качестве исполнительного органа общества (вопрос 10), подтвердить ранее принятое на общем собрании участников общества от 06.07.2022 решение об избрании на должность исполнительного органа общества Швецова Дмитрия Игоревича (вопрос 11).

Вышеназванные решения удостоверены нотариусом города Обнинска Калужской области ФИО6 под реестровым номером 40/38-Й/40-2022-1- 117.

Согласно ст.35 Федерального закона от 08,02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества направляется в исполнительный орган общества, в компетенции которого находятся вопросы подготовки, созыва и проведения общего собрания участников (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Требование должно быть рассмотрено исполнительным органом общества в течение пяти дней с даты его получения (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

По результатам рассмотрения требования, исполнительный орган общества принимает решение о проведении внеочередного общего собрания участников (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО) либо решение об отказе в его проведении.

Если исполнительным органом принято решение о проведении такого собрания, то общество должно известить участников о проведении внеочередного общего собрания, направив им уведомления (п. 1 ст. 36 Закона об ООО).

При этом законом установлены правила определения даты проведения собрания, относящие определение такой даты к компетенции исполнительного органа общества.

Порядок уведомления о проведении общего собрания должен обеспечивать участникам возможность надлежащим образом подготовиться к собранию (п. 1.1.2 гл. I ч. "Б" Кодекса корпоративного управления); срок извещения о созыве внеочередного общего собрания участников составляет не менее 30 дней до даты его проведения (п. 3 ст. 35, п. п. 1,4 ст. 36 Закона об ООО), при этом рекомендуется учитывать интересы участников и их возможность лично принять участие в собрании (абз. 2 п. 21 гл. I ч. "Б" Кодекса корпоративного управления).

Нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания участников ООО может повлечь наложение административного штрафа на граждан - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ч. Ист. 15.23.1 КоАПРФ).

Если порядок созыва и подготовки общего собрания не соблюден и при этом на собрании присутствовали не все участники, оно является неправомочным и может быть оспорено отсутствовавшим участником (ст. 43 Закона об ООО).

В случае, если в течение установленного законом срока обществом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.4 Ст.35 Закона об ООО).

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Иными словами, при получении от участника общества требования о проведении собрания, исполнительный орган принимает решение либо о проведении собрания, либо об отказе в его проведении.

В данной ситуации, исполнительный орган и/или участник, руководствуясь нормой п.4 ст.35 Закона об ООО, должны были способом, предусмотренным Уставом (заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества), оповестить всех участников о проведении собрания.

Истец также указывает, что созыва собрания участников общества ни исполнительным органом ООО «ИВС-Сигналспеиавтоматика», ни одним из участников собрания не осуществлялось.

Между тем никакого извещения о месте проведения собрания, его повестки истцы, как участники ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», обладающие 14.9% в уставном капитале общества не получали и участия в данном собрании не принимали.

Протокол внеочередного общего собрания в противоречии ст. 37 ФЗ РФ «Об ООО» в адрес истцов не направлялся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

30.12.2022 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6 состоялось очередное общее собрание участников ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» в котором принимала участие, в том числе, истец ФИО3

При этом, истцами не заявлено возражений относительно созыва собрания директором ФИО4, назначенным на должность решением собрания от 06.07.2022 года. Кроме того, назначение ФИО4 подтверждено решением собрания участников общества от 20.07.2022 года.

Вопрос о нелегитимности полномочий директора ФИО4 на очередном общем собрании участников общества истцами поставлен не был. Напротив истец ФИО3 принимала участие и голосовала по всем вопросам повестки дня.

Истцами не представлено доказательств причинения им как участникам Общества убытков в результате принятия обжалуемого решения, а также не указано каким образом голосование истцов по вопросам повестки дня собрания участников Общества могло повлиять на результаты голосования.

Как было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в силу положений п.7.31 Устава избрание директора, освобождение его от занимаемой должности или продление его полномочий осуществляется общим собранием участников не менее 2/3 голосов числа учредителей общества. По этому вопросу повестки дня собрания участников общества имелся кворум и неявка истцов на голосование и принятие решения по этому вопросу не повлияла.

Голоса участников Швецова Д.И. и Небоженко М.Г. составляют 75,1%, что больше 2/3 голосов числа участников.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит примерный перечень существенных нарушений закона или иных правовых актов при принятии решения общим собранием участников общества: нарушение компетенции собрания, отсутствие кворума на собрании и т. д., при наличии которых решение общего собрания считается не имеющим юридической силы.

Извещение участника общества о предстоящем собрании путем направления в его адрес телеграммы не расценивается как существенное нарушение закона или иных правовых актов.

Относительно довода истца ФИО2 о том, что он, будучи привлеченным к участию в деле А23-5930/2022, не принимал участия в судебном разбирательстве в связи с чем, им не пропущен срок для оспаривания протокола общего собрания участников Общества от 20.07.2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с тем, что представителем истцов по настоящему делу является ФИО7, которая в силу нотариально удостоверенных доверенностей от 22 июня 2022 года, наделена полномочиями, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу.

Так представителем ФИО7 во исполнение определения АС Калужской области от 12.07.2022 года об оставлении искового заявления без движения (дело № А23-5930/2022) 13.07.2022 были направлены документы посредством сервиса ИС «Мой арбитр».

Таким образом, ФИО7, добросовестно исполняя обязанности представителя, возложенные на нее доверенностями, имела возможность сообщить ФИО2 о существе рассматриваемых Арбитражным судом Калужской области корпоративных споров, в число участков по которым привлечен ФИО2

Доводов истцов о том, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества от 20.07.2022 года касается досрочного прекращения полномочий директора ФИО3, не состоятелен, поскольку в моменту проведения общего собрания участников Общества полномочия ФИО3 истекли.

Истец ФИО3 была принята на работу на должность директора 31 мая 2021 г. на основании решения общего собрания участников ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» № 31/05- 01.

Согласно п. 3.2. заключенного между сторонами трудового договора от 01.06.2003 г. в новой редакции от 31.05.2021 г. договор заключен на 1 (один) год и действует до 31.05.2022 г.

В силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 7.31 Устава Общества директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на один год.

Из содержания ст. 40, 41 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава ответчика следует, что единоличный исполнительный орган Общества избирается на определенный срок, о чем с ним

заключается договор, при этом возможности занятия такой должности на основании договора, заключенного на неопределенный срок, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ответчика не предусмотрено.

При этом, директор полномочия которого истекли обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, истец ФИО3 посредством неявки на собрание 06.07.2022 г. и 20.07.2022 года, а также своими действиями по неоднократному переносу собрания участников Общества, как директор и участник Общества фактически пыталась блокировать принятие решений по повестке дня, в том числе относительно отчета по ее деятельности, прекращении ее полномочий, поскольку такие решения привели к отстранению ее от должности и повлекли утрату ей управленческих и распорядительных функций.

При этом суд отмечае, что 17.03.2023 года ФИО3 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с исковым заявлением о восстановлении ее на должности директора Общества, взыскании с Общества вынужденного прогула.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27.04.2023 года по делу № 2- 1139/2023 исковых требованиях ФИО3 было отказано.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика, указывает на то, что письмом 09.06.2022 года директор Общества ФИО3 уведомила всех участников Общества о том, что внеочередное общее собрание участников Общества в очной форме назначенное на 06.07.2022 года не может состояться в указанную дату в месте проведения собрания по адресу: <...> по причине отсутствия у нотариальных контор Обнинска времени продолжительностью более двух часов, которое необходимо для проведения собрания со столь широкой повесткой собрания.

Содержание этого письма не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку у нотариуса ФИО6 06.07.2022 года имелось время продолжительностью более двух часов, необходимое для проведения собрания, а также для изготовления свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, что и было сделано нотариусом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков