Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А42-10629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)


город Мурманск Дело № А42-10629/2021 «24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пер. Знаменский Б., д. 8, корп. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Северная, д.6а, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) №182/2021/70 от 18.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку Предприятие статусом Застройщика и Технического заказчика не наделено. Указывает, что Минобороны РФ (Государственный заказчик), будучи застройщиком объекта, выполняет функции технического заказчика. Предприятие проектирование и строительно-монтажные работы не выполняет; СРО на данные виды работ не имеет. Сославшись на устранение выявленных нарушений в части строительства объекта не в соответствии с технической документацией до составления протокола, а также на выдачу заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию от 29.10.2021, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция Предприятия изложена в заявлении.

Определение суда от 14.01.2022 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 15.01.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам и получено ими.

В установленный судом срок, Отдел представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого правонарушения; обоснованность назначенного размера административного наказания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

14.03.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 15.03.2022.

21.03.2022 Предприятием направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения врио начальника 182 Отдела ГАСН № 7 от 09.08.2021 с целью исполнения программы проведения проверок Объекта капитального строительства: «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск» (шифр З-26/20-62) № 2 от 27.07.2021 в отношении, в том числе, Предприятия, в период с 02.09.2021 по 15.09.2021, проведена выездная проверка строительства указанного Объекта, в рамках которой, должностным лицом Отдела, было выявлено, что в нарушение пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Предприятием не извещен орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке: не выполнены работы по монтажу автоматических выездных ворот, устройству охранного освещения, устройству противотаранных барьеров, монтаж видеокамер приметровых средств охраны, чистовая отделка потолков сооружения ЖРО, устройство системы вентиляции сооружения ЖРО, установке малых архитектурных форм в проектное положение, лицом осуществляющим строительство не извещен орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте № 80 от 15.09.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

Установив, вышеперечисленные нарушения, начальником отделения 182 Отдела 11.10.2021, в присутствии уполномоченного представителя Предприятия, в отношении осуществляющего функции Технического заказчика вышеназванного объекта капитального строительства - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», составлен протокол об административном правонарушении № 182/2021/70 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.11.2021 постановлением начальника Отдела № 182/2021/70 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Сам факт осуществления контрольно-надзорных функций от лица заказчика, при строительстве объекта капитального строительства: «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г.Североморск» (шифр З-26/20-62), на основании заключенного с Министерством обороны (Государственный заказчик) Государственного контракта, заявителем не оспаривается. Исполнение Техническим заказчиком (Предприятием) функций, возложенных Государственным заказчиком в рамках Государственного контракта, подтверждается материалами дела и приведенными Предприятием в заявлении обстоятельствами.

Так, Предприятием, в заявлении, прямо указано, что заключенный между Министерством обороны и заявителем контракт на строительство спорного объекта содержит условие по передаче Государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с «Генподрядчиком», части своих функций ФКП «УЗКС МО РФ», за исключением финансирования.

Положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа. Место нахождения филиала: 197101, <...> (далее – РУЗКС ЗВО) является филиалом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ» (пункт 9 Устава).

Пунктом 11 Устава установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таим образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией, следует из целей создания ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», отраженных в Уставе Предприятия. Положениями устава Предприятия прямо закреплено обязательство заявителя по осуществлению обеспечения строительного контроля по капитальному строительству.

При этом, Устав Предприятия определяет его цели создания, является учредительным документом юридического лица, ссылку заявителя об его исключении из числа доказательств, суд считает процессуально необоснованной.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование правовой позиции доводы Предприятия не опровергают правомерность выводов административного органа.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт неизвещения органа государственного строительного надзора сроках завершения работ, которые подлежат проверке ответственным за такое извещение лицом - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ», Предприятием не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Отдела о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, ссылки заявителя на устранение выявленных нарушений, путем утверждения технической документации на выполненные первоначально не в соответствии с такой документацией работы и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не относится к рассматриваемому правонарушению, поскольку Предприятию вменяется нарушение, выраженное в неизвещении надзорного органа о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Кроме того, устранение выявленных нарушений не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Предприятию учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, применена ответственность, предусмотренная санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об отмене постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 182/2021/70 от 18.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Карачева А.Е.