Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А51-2622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2622/2021
г. Владивосток
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (адрес (место нахождения): 672000, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 232 173 руб. 77 коп.,

третьи лица: Союз АУ СРО «Дело» (адрес: 105082, <...>); ООО «Рикс» (119334, <...>); ФИО5 ФИО3 (672042, <...>), ООО «СК «Арсеналъ» (адрес: 105082, <...>),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – представитель ФИО4, доверенность от 25.01.2021, паспорт;

от арбитражного управляющего – адвокат Д.Е. Паншин, доверенность от 21.05.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании в размере 232 173 руб. 77 коп. убытков в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 ФИО3.

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Рикс», ФИО5 ФИО3.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что у финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению в связи с наличием непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Считая, что финансовым управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей, налоговый орган просит взыскать с управляющего убытки в размере 232 173 руб. 77 коп.

Представитель арбитражного управляющего заявленные требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, посчитав, что налоговый орган неправильно толкует нормы материального права, поскольку денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в деле о банкротстве ФИО5 распределены в соответствии со статьями 138, 217.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанные заявителем суммы задолженности по налогам им не предъявлялись, налоговые уведомления либо требования о погашении задолженности не направлялись. Указывает, что налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности по налогам.

Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Дело» по тексту отзыва поддержал позицию арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, позицию по делу не выразили, отзывы не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу № А78-18302/2018 о банкротстве гражданина ФИО5 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кюртмашы Исмаиллинского района Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2019 по делу № А78-18302/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано 23.03.2019 в газете «Коммерсантъ» № 51.

Решением суда от 18.06.2019 по делу № А78-18302/2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 29.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №112.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2020 по делу № А78-18302/2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге кредитора ПАО «Сбербанк», по цене 3 007 777 руб. 77 коп.

Согласно отчету финансового управляющего денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора в размере 2 706 999 руб. 99 коп., из оставшихся денежных средств в сумме 300 777 руб. 77 коп. на счет финансового управляющего ФИО2 перечислено 279 148 руб., из которых в качестве процентов по вознаграждению перечислено 210 544 руб., в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру реализации имущества гражданина перечислено 68 604 руб.

Управлению ФНС России по Забайкальскому краю в качестве погашения первой очереди текущих обязательств выплачено 25 000 руб., за счет которых ранее финансовому управляющему в соответствии с определением от 23.10.2019 выплачено вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов.

Вместе с тем, налоговый орган, заявляя о наличии неуплаченной текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019, 2020 годы в размере 312 743 руб., считает, что финансовый управляющий нарушил очередность уплаты текущих платежей и причинил налоговому органу убытки в размере 232 173 руб. 77 коп.

Данный факт послужил основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. В частности, на финансового управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование исковых требований налоговый орган ссылается на нарушение финансовым управляющим очередности уплаты текущих платежей, поскольку при наличии неуплаченной текущей задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019, 2020 годы в размере 312 743 руб. финансовый управляющий перечислил себе проценты по вознаграждению в размере 210 544 руб., причинив налоговому органу убытки в размере 232 173 руб. 77 коп. (300 777,77 – 68 604).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь по требованиям кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве гражданина удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из указанного следует, что требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в фиксированной сумме и сумме процентов относятся к первой очереди текущих платежей, требования уполномоченного органа об уплате текущих налогов подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО5 реализовано находящееся в залоге имущество должника на сумму 3 077 777 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина 10 процентов от выручки реализации предмета залога перечисляется на специальный банковский счет исключительно в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Следовательно, исчисление арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является правомерным, при условии их выплаты в пределах данных 10 процентов.

С учетом того, что от реализации имущества должника выручено 3 007 777 руб. 77 коп, десять процентов от указанной суммы, за счет которых подлежали погашению расходы по делу о банкротстве, составляют 300 777 руб. 77 коп. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (7 %) составила 210 544 руб., что налоговым органом не оспорено.

Учитывая, что указанные суммы полностью соответствуют установленному в статье 138 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, а также установленной в статье 213.27 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требованиям кредиторов по текущим платежам, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в сумме 210 544 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего, не привели к нарушению очередности уплаты текущих платежей, что исключает наличие противоправного поведения финансового управляющего и возможность взыскания убытков с ответчика.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что финансовый управляющий до установления размера процентов по вознаграждению обязан погасить все текущие платежи, в том числе четвертой очереди.

Как следует из абзаца 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, перед установлением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо погашение именно текущих платежей первой очереди, в том числе платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, а не всех текущих платежей, установленных в статьях 134 и 213.27 Закона о банкротстве.

Указанный подход согласуется с пунктом 3 статьи 138 и абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, закрепляющих обязанность арбитражного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника); в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судом учитывается, что вопрос о законности распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, проверялся при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5, о чем указано в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2020 по делу № А78-18302/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2020 по делу № А78-18302/2018 установлено, что распределение финансовым управляющим денежных средств на осуществление расчетов с залоговым кредитором и частичное погашение текущих расходов по делу о банкротстве соответствует правовой позиции выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016.

Более того, спорные суммы задолженности по уплате налогов уполномоченным органом в деле о банкротстве не предъявлялись, о наличии данной задолженности уполномоченный орган финансовому управляющему не сообщал, равно как и не направлял в его адрес никаких требований о погашении образовавшейся задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом срок взыскания задолженности по налогам, на что указывает арбитражный управляющий, суд считает не пропущенным на основании статей 113, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Холохоренко