Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А71-2716/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2716/2025
28 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 836-2024-УТ от 12.09.2024 в размере 2 170 989 руб. 57 коп., в том числе 2 053 849 руб. 46 коп. основного долга, 117 140 руб. 11 коп. неустойки с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 24.02.2025; 100 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 146 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (далее – ООО «Уралэнерго-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – ООО «ТрансКомСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 836-2024-УТ от 12.09.2024 в размере 2 170 989 руб. 57 коп., в том числе 2 053 849 руб. 46 коп. основного долга, 117 140 руб. 11 коп. неустойки с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 24.02.2025; 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 146 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерго-Трейд» (поставщик) и ООО «ТрансКомСтрой» (покупатель) заключен договор         поставки № 836-2024-УТ от 12.09.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в Спецификациях или УПД.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара Покупателю (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 26.11.2024 по 13.12.2024 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 053 849 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате предоставленного товара по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами и договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалах дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании    2 053 849 руб. 46 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленных истцом, в сумме 117 140 руб. 11 коп. за период с 28.12.2024 по 23.02.2025 судом проверен и признан правильным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара с последующим ее начислением начиная с 24.02.2025 за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга до момента погашения долга. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 117 140 руб. 11 коп. за период с 28.12.2024 по 23.02.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 24.02.2025 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил, о чрезмерности заявленных требований не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.0

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 26 от 03.02.2025, платежного поручения от 25.02.2025 № 4074 на сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы признаны обоснованными на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146 руб. 00 коп. судом проверены и признаны обоснованными.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка в дате указания резолютивной части и периоде начисления неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки        от 12.09.2024 № 836-2024-УТ в сумме 2 170 989 руб. 57 коп., в том числе 2 053 849 руб. 46 коп. основного долга, 117 140 руб. 11 коп. неустойку за период с 28.12.2024 по 23.02.2025 с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 24.02.2025 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., 146 руб. 00 коп. почтовые расходы, 90 130 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 М.А. Гребнева