Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А50-11898/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11898/2019
11 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская Водоснабжающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 426 270, 63 руб. долга по арендным платежам, 90 700, 90 руб. пени,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» (далее – истец, МУП «Водоканал г. Березники») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская Водоснабжающая Компания» (далее – ответчик, ООО «Березниковская Водоснабжающая Компания») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 426 270, 63 руб., пени в сумме 90 700, 90 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец и ответчик против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.03.2006 между ООО «Новогор-Прикамье» (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1 (движимое и недвижимое имущество МУП «Водоканал г. Березники»).

01.02.2017 произошла реорганизация ООО «Новогор-Прикамье» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания», в связи с чем, к договору аренды было подписано дополнительное соглашение от 27.02.2017, согласно которому арендатором по договору аренды становится ответчик.

Согласно пунктов 3.2.2., 4.3. договора аренды, ответчик обязан в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом – ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Между тем, как утверждает истец, ответчик не вносит арендную плату по договору аренды, в связи с чем, за последним образовалась задолженность за период: ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года,февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года в размере 1 426 270, 63 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2019 № 282 была получена последним, однако, ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Кодекса).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент обращения истца в суд (12.04.2019) задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование пункта 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора аренды, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 10.04.2019 в размере 90 700, 90 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом,суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду того, что в расчете истца не учтены выходные и праздничные дни, которые приходились на конец соответствующего периода оплаты (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, последний день для оплаты переносится на первый рабочий день, и соответственно, неустойка подлежала начислению с даты, следующей за днём оплаты.

Принимая во внимание изложенное, взысканию по настоящему делу подлежит неустойка за период с 13.11.2018 по 10.04.2019 в общей сумме 90 405, 85 руб., а не 90 700, 90 руб. как заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 516 676, 48 руб., в том числе 1 426 270, 63 руб. задолженности по арендной плате, 90 405, 85 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 28 164, 52 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 263 рубля, перечисленная в составе платежного поручения от 24.05.2019 № 929, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская Водоснабжающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 516 676 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 1 426 270 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 63 копейки, неустойку, начисленную за период с 13.11.2018 по 10.04.2019 в сумме 90 405 (девяносто тысяч четыреста пять) рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 164 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля, перечисленную в составе платежного поручения от 24.05.2019 № 929.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова