Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А55-14315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года Дело № А55-14315/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по иску, заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании 8 735 600 руб. 00 коп.

при участии в заседании от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 13.11.2023;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.01.2025;

В судебном заседании, открытом 08.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.04.2025, 15.04.2025, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 8 735 600 руб. 00 коп. - задолженности по договору аренды частей земельных участков от 27.09.2016 № 16-04766-010/3224416/1970Д за период с 01.11.2017 по 13.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск в размере 7 693 руб. 00 коп.

Поскольку признание иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принимается судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором аренды частей земельных участков № 16-04766-010/3224416/1970Д от 27.09.2016, в соответствии с которым арендодатель (глава КФХ ФИО1) принял на себя обязательство предоставить арендатору (АО «Самаранефтегаз») в пользование для строительства объекта «Сбор нефти и газа со скважины № 116 Коренного месторождения» за плату на срок 10 месяцев часть земельных участков общей площадью 69885 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения.

Участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013.

В силу пункта 1.4. договора начало течение срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка и оканчивается по истечении 10 календарных месяцев.

По истечении срока аренды возврат участка осуществляется по акту приема-передачи участка из аренды. С момента подписания акта приема-передачи участка из аренды договор считается прекращенным, обязательства сторон исполненными.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендная плата по договору за весь срок аренды составляет 1 747 125 руб. 00 коп. Размер ежемесячной платы составляет 174 712 руб. 50 коп., которая вносится арендатором после передачи участка в аренду ежеквартально не позднее 10 числа начала следующего квартала, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи (л.д. 15 т. 1) земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на то, что АО «Самаранефтегаз» продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды, истец направил в его адрес претензию с требованием перечислить арендную плату за период с 01.11.2017 по 13.01.2022 в размере 8 735 600 руб. 00 коп.

В ответ на претензию АО «Самаранефтегаз» пояснило, что земельный участок после рекультивации возвращен, поэтому предложило заключить соглашение об использовании земельного участка площадью 1138 кв.м. для эксплуатации наземных объектов сбора нефти и газа.

Ответ на данное предложение истцом не представлен, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что договор заключался для целей строительства объекта. После осуществления строительства 27.10.2017 обществом был передан земельный участок по акту приема-передачи рекультивированных земель. Поэтому арендные отношения сторон прекратились. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение передачи земельного участка ответчиком представлен акт приема-сдачи рекультивированных земель от 27.10.2017, который подписан со стороны АО «Самаранефтегаз» и ФИО1 В акте отражено, что АО «Самаранефтегаз» передало, а собственник Глава КФХ ФИО1 принял части земельного участка общей площадью 69885 кв.м. из состава земельного участка площадью 738000 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:3471, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, СПК «имени Т.Г. Шевченко». Собственник ФИО1 претензий к АО «Самаранефтегаз» по рекультивации не имеет.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что по договору арендатор должен передать земельный участок по акту приема-передачи, который истцом не был подписан, а акт приема-передачи рекультивированных земель актом приема-передачи земельного участка не является и составлен в соответствии с ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами заключен для определенных целей и на определенный срок, обусловленный выполнением данных целей.

Стоимость арендной платы установлена сторонами в связи с использованием земельного участка для предусмотренных в договоре целей.

При достижении поставленных целей земельный участок подлежит возврату.

При подписании договора стороны предусмотрели, что возврат участка осуществляется по акту приема-передачи, однако, форма такого акта не согласована.

Получая земельный участок по акту приема-сдачи от 27.10.2017, истец подтвердил, что принял земельный участок общей площадью 69 885 кв.м.

То, что данный акт составлен на основании ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель» и имеет в своем названии сведения о рекультивированных землях не опровергает обстоятельства передачи арендатором и получения арендодателем земельного участка, тем более, что стороны не оспаривают, что в момент передачи в отношении земельного участка проведены мероприятия по рекультивации и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его использования и являлся рекультивированным.

Указание в договоре аренды на его возобновление на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды, не свидетельствует о том, что условия договора распространяются на отношения сторон после строительства объекта.

Подписывая договор, стороны понимали, что строительство объекта предполагает размещение построенного объекта на части земельного участка, переданного в аренду, однако заключили договор на определенный срок, необходимый для строительства объекта, а не для размещения построенного объекта.

Кроме того, размер платы для использования земельного участка для разных целей различается.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления, указанными в пункте 1.1. договора, после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для использования по назначению.

Таким образом, передавая земельный участок в аренду для целей строительства объекта, истец осознавал возникновение обременения на земельном участке после достижения целей аренды. Поэтому наличие на части переданного участка построенных объектов не свидетельствует о продолжении договора аренды.

В этой связи, суд полагает, что указание в договоре на возобновление его условий на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участков, касается такого использования для обозначенных в нем целей.

В противном случае теряет смысл абзац первый пункта 17 договора, где отражено, что с момента подписания акта приема-передачи договор считается прекращенным, а обязательства сторон исполненными.

Обстоятельства нахождения на земельном участке наземных частей построенного объекта не препятствует возврату земельного участка, поскольку их возведение на участке изначально предполагалось сторонами, так как договор был заключен для целей строительства объекта.

Более того, суд отмечает, что получив по акту от 27.10.2017 рекультивированный земельный участок площадью 69 885 кв.м. из состава земельного участка площадью 738 000 руб. 00 коп., истец передал его другому арендатору по договору от 13.01.2022 № 1.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что подписав акт от 27.10.2017 приема-передачи земельного участка, истец подтвердил принятие земельного участка, предоставленного для целей строительства объекта, следовательно, договор аренды от 27.09.2016 на основании статьи 407 ГК РФ прекратил свое действие.

Между тем, несмотря на достижение целей, для которых земельный участок был предоставлен, ответчик построил на нем объекты «Сбор нефти и газа со скважины № 116 Коренного месторождения» и разместил их на части земельного участка.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы за землю.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу заключить соглашение об

использовании земельного участка. На совместном совещании 18.03.2022 сторонами обсуждался вопрос об оформлении договорных отношений в отношении земельных участков ФИО1, в том числе спорного земельного участка. В результате совместных переговоров принято решение по спорному земельному участку подготовить проект договора аренды.

Между тем, соглашение сторонами так и не было достигнуто, как пояснили стороны, в связи с несогласованностью цены договора.

В связи с наличием спора относительно размера платы за пользование земельным участком, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Определить площадь земельного участка, занятого объектами АО «Самаранефтегаз» после строительства объекта недвижимости «Сбор нефти и газа со скв. № 116 Коренного месторождения» и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, указанных объектов АО «Самаранефтегаз» (при наличии такой необходимости);

- С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость платы за пользование АО «Самаранефтегаз» земельным участком.

После проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость за пользование земельным участком площадью 69 885 кв.м., занятым объектами АО «Самаранефтегаз» и необходимым для эксплуатации объектов, составляет 918 117 руб. 07 коп. за период с 01.11.2017 по 13.01.2022.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств проведенного исследования эксперты вызваны судом в судебное заседание.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперты пояснили, что оценивали весь земельный участок площадью 69 885 кв.м., поскольку отсутствовала проектная документация.

В этой связи судом назначена дополнительная экспертиза, экспертам предоставлены необходимые для исследования документы.

Согласно выводам экспертов, изложенным в дополнительном заключении, стоимость платы за пользование земельным участком площадью 9 273,4 кв.м., занятым объектами АО «Самаранефтегаз» и необходимым для эксплуатации объектов, составляет 121 829 руб. 68 коп. за период с 01.11.2017 по 13.01.2022.

Явившиеся по вызову суда эксперты пояснили о наличии технической ошибки при указании площади земельного участка на странице 8 заключения, а также эксперт ФИО4 указал, что в состав площади 9 273,4 кв.м. входят, помимо земельного участка истца, земельные участки иных пользователей.

На основании исследованных документов эксперт в судебном заседании уточнил, что площадь земельного участка истца, занятая объектами АО «Самаранефтегаз» и необходимая для эксплуатации объектов, составляет 1 231,6 кв.м.

Учитывая указанные в заключении расценки рыночной стоимости платы за пользование участком в год, ответчик произвел расчет платы за период с апреля 2020 года по 13.01.2022 (с учетом пропуска срока исковой давности), которая составила по его мнению 7 693 руб. 00 коп. Ответчик выразил готовность оплатить данную сумму истцу и признал иск в указанной части.

Истец возражал против определенной экспертом стоимости платы за пользование земельным участком, указав, что, несмотря на то, что категория земель для сельскохозяйственного назначения, фактически ответчик использует участок как земли промышленности, поэтому стоимость должна быть рассчитана с учетом данной категории.

Эксперт, в свою очередь, пояснила, что оценивала земельный участок, исходя из категории земли, указанной в Выписке из ЕГРН, которая не изменена. Основания для оценки земельного участка исходя из иной категории земли, не указанной в правоустанавливающих

документах, оснований не имелось.

Как пояснила эксперт, использование земельного участка по иному назначению, нежели зарегистрировано, предполагает его оплату исходя из такого назначения по соглашению сторон. Поскольку истец, предоставляя земельный участок для строительства, категорию земли участка не поменял, плата рассчитана исходя из категории земельного участка, отраженного в ЕГРН.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, суд считает экспертное заключение экспертов ООО «Агентство экспертных исследований» в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Поскольку экспертами в заключении указана стоимость платы за пользование земельным участком, занятым объектами АО «Самаранефтегаз», и необходимым для эксплуатации объектов за 1 кв.м. в год, суд, учитывая указанную экспертом в судебном заседании площадь занятого земельного участка, принадлежащего только истцу, которая составляет 1 231,6 кв.м., полагает возможным самостоятельно определить стоимость платы за пользование земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2023, с учетом предусмотренного законом срока на досудебное урегулирование спора, суд считает срок исковой давности за период с 01.11.2017 по 03.04.2020 пропущенным.

Исходя из определенной экспертом стоимости платы в год и площади земельного участка, занятого объектами АО «Самаранефтегаз», и необходимого для эксплуатации объектов, плата за период с 04.04.2020 по 13.01.2023 составляет 7 714 руб. 71 коп.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание акционерным обществом «Самаранефтегаз» иска в размере 7 693 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО1 (ИНН <***>) 7 714 руб. 71 коп. , а также расходы по государственной пошлине в размере 17 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 53 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова