Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А39-11406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11406/2021
город Саранск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10700 рублей (ДТП от 30.11.2018 с участием т/с МАЗ грз Е874СН13),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Верна",

при участии

лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее – истец, АО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее – ответчик, МП го Саранск "Горэлектротранс") о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 10700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (лицо, управлявшее т/с МАЗ грз Е874СН13 в момент ДТП) и общество с ограниченной ответственностью "Верна" (страховщик т/с ПАЗ 32053, грз Е407РО13 на момент совершения ДТП).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 32053, грз Е407РО13, принадлежащего ГУП РМ «Мордоавтотранс» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства т/с МАЗ грз Е874СН13, под управлением водителя ответчика – ФИО2. Извещение о ДТП было составлено водителями без вызова сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП, транспортное средство ПАЗ 32053, грз Е407РО13 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м ПАЗ 32053, грз Е407РО13 застрахована в ООО «Верна» (полис МММ №3005305319).

Гражданская ответственность водителя т/с МАЗ грз Е874СН13 на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования МММ №5004945763 от 17.07.2018. Договор заключен страхователем (собственником) МП го Саранск "Горэлектротранс" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По результатам обращения ГУП РМ «Мордоавтотранс» страховщиком ООО «Верна» выплатило страховое возмещение в сумме 10700 руб. (платежное поручение №062516 от 14.12.2018.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Верна» по данному страховому случаю 10700 руб. (платежное поручение №7381 от 10.01.2019).

При этом, ответчик не направил страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО..

Претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 04.06.2019, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанной обязанности явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП направляется водителями в течение пяти рабочих дней страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия.

В определении от 25.05.2017 N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней. Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил страхования ОСАГО N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Судом установлено, что произошедшее 30.11.2018 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Согласно расчетной части экспертного заключения №39601-12-18 от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053, грз Е407РО13 составляет 10700 руб. (с учетом износа).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не приведено.

Таким образом, требования истца со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, а также сложился в практике округа ( постановление 1 ААС от 17 января 2022 г. по делу N А43-27753/2021)

Более того, суд принимает во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Закона N 88-ФЗ на момент обращения в суд с исковым заявлением подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Анализ переходных положений Закона N 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты дорожно-транспортного происшествия, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин