Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А27-17064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17064/2018
город Кемерово
27 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения 26 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 1 418 075,68 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2015, 90 717,99 руб. процентов за пользование денежными средствами, 54 226,55 руб. неустойки,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 31.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее также – общество, ООО «Кузбасский бройлер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее также – ООО «ТехноРесурс») о взыскании 1 418 075,68 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2015, 90 717,99 руб. процентов за пользование денежными средствами, 54 226,55 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера требований).

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ООО «Кузбасский бройлер» перечислило 1 418 075,68 руб. Обязательство по передаче товара ООО «ТехноРесурс» не исполнило. Покупатель не уведомлялся поставщиком о готовности товара. Задолженность составляет 1 418 075,68 руб. ООО «Кузбасский бройлер» направило ответчику претензию с предложением возвратить денежные средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

04.12.2015 между ООО «ТехноРесурс» (поставщик) и ООО «Кузбасский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, вес, цена, срок доставки каждой партии товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый товар устанавливается сторонами на каждую партию товара при согласовании условий поставки и отражается в счете.

Условия поставки, оплаты и сроки поставки отражены в спецификациях № 8 от 12.05.2017 на сумму 6126,45 евро, № 9 от 22.05.2017 на сумму 7 917,75 евро, № 10 от 26.06.2017 на сумму 4 459,18 евро, № 11 от 15.08.2017 на 7 161,50 евро, № 12 от 19.09.2017 на 7 141,16 евро.

Ответчиком истцу направлены счета об оплате сумм, указанных в спецификациях.

Во исполнение условий договора ООО «Кузбасский бройлер» перечислило поставщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 № 15099, от 25.05.2017 № 15289, от 27.06.2017 № 16158, от 24.08.2017 №18024, от 20.09.2017 № 18875, не оспаривается ответчиком. Размер предоплаты, на которую товар не передан покупателю, составляет 1 418 075,68 руб., что подтверждается актом сверки, не оспаривается ответчиком.

Согласно указанных выше спецификаций к договору доставка товара осуществляется до терминала ТК за счет поставщика, в счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика путём самовывоза.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар был необходим в установленный в спецификациях срок, в настоящее время необходимость в приобретении отпала.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то срок его действия автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 10.2 договора).

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии, направленной ответчику 07.02.2018, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 1 418 075,68 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. В претензии от 18.01.2018 покупатель предлагал возвратить денежные средства, либо поставить товар.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Кузбасский бройлер» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара предусмотрен договором: в спецификации № 8 от 12.05.2017: 2-3 недели после отгрузки со склада, в остальных 6-8 недель.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

По истечении срока поставки ответчик до настоящего времени не заявил о возможности выборки товара, то есть по истечении полутора лет после получения суммы предварительной оплаты. Данные сроки не отвечают критерию разумности (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества о взыскании 1 418 075,68 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения поставщиком согласованного срока поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации ООО «Кузбасский бройлер» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде процентов, предусмотренных договором. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенного выше, сумма процентов, предусмотренных пунктом 6.4 договора поставки от 04.12.2015, по расчету истца составляет 54 226,55 руб.

Судом проверен расчет неустойки, прав ответчика не нарушает.

На сумму удержанного аванса с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период до 20.12.2018 в размере 90 717,99 руб.

Судом проверен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является верным.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» 1 418 075,68 руб. суммы предварительной оплаты; 54 226,55 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки от 04.12.2015; 90 717,99 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 28 630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 591 650,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 7 149 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна