Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А56-28051/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28051/2017
15 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8. корп. 3, лит. «А», пом. 20Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2001);

ответчик: закрытое акционерное общество «Ракурс» (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. «А», пом. Н, ОГРН: <***>; <***> ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2005);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.04.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ракурс» с требованием о взыскании задолженности в размере 167 952 руб. 30 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 06.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 18.01.2016 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 679 523 руб. 44 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.08.2017 явились представители сторон, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в указанном размере, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения 1Н, 2Н. 4Н, 8Н, 15Н, 17Н, 20Н, и 21Н, а также квартиры 53, 83, 106 и 113, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными истцом.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в спорном периоде плату за жилые помещения и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 679 523 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в указанном размере.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.08.2017. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принято судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких условиях суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.03.2017 № 649 истец уплатил государственную пошлину в размере 6039 руб., тогда как по сумме заявленных исковых требований уплате подлежало 29 795 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 23 756 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ракурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс»:

задолженность в размере 1 679 523 руб. 44 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6039 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ракурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.