Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А56-128559/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128559/2022
29 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196634, Шушары, Санкт-Петербург, ул Полоцкая (Славянка) 15,2,91, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 799 335руб. 08коп.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 359 335руб. 08коп. задолженности по договору №85 от 23.11.2020г., 440 000руб. пени за просрочку платежа и 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, признав иск в суме основного долга, возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, представив контррасчет и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что ответчик при подписании договора был уведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (далее – Ответчик, Арендополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства ГАЗ БИЗНЕС № 85 от 23.11.2020 года (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (кроме такси) транспортное средство ГАЗ БИЗНЕС, перечень и технические характеристики которого указаны в передаточном акте (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее — Имущество).

Разделом 3 Договора, установлен следующий порядок оплаты: Авансовый платеж составляет 287 430,00 рублей, сумма ежемесячного платежа по настоящему Договору составляет: 89 833,77 рублей (п.3.1.). Арендополучатель обязан уплачивать платежи в порядке, установленные Графиком внесения платежей (Приложение №2) ежемесячно не позднее 03 (третьего) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.2.)

Факт передачи предусмотренного договором транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2020г., копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, оплату арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 335руб. 08коп., которая признана ответчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендополучателя за нарушение срока выплаты платежей, предусмотренных п.3.1 и п.3.2 договора, в виде начисления пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уменьшения размера подлежащих взысканию пени, из расчета 0,5% в день, до 440 000руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №01/2022 от 28.01.2022г. на оказание юридических услуг, заданием №6 от 22.11.2022г., протоколом согласования стоимости услуг и платежным поручением №81 от 15.12.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 10 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес: Россия 196634, Шушары, Санкт-Петербург, ул Полоцкая (Славянка) 15,2,91, ОГРНИП: <***>) 359 335руб. 08коп. по договору финансовой аренды транспортного средства ГАЗ БИЗНЕС №85 от 23.11.2020г., 440 000руб. пени за нарушение срока выплаты, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 987руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.