Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ПАО «Архэнергосбыт» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-11007/2021, сделка с АО «ОборонЭнерго» в размере 1 093 714 рублей 55 копеек), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – платежа в размере 1 093 714 рублей 55 копеек, совершенного в адрес АО «ОборонЭнерго»» (далее – общество) за услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили, что 01.05.2014 общество и должник заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-00945. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику).

31 июля 2017 года общество выставило должнику счет № СЕВ000000173 и счет-фактуру № СЕВ000000151/011 на 4 206 900 рублей 60 копеек за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года.

22 сентября 2017 года должник перечислил обществу 1 093 714 рублей 55 копеек.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка соответствует указанным в постановлении № 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что платеж от 22.09.2017 совершен за три месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.12.2017).

Суды учли, что стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. Общество владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику), которые в силу требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны в определенных случаях урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах и от имени своих потребителей.

Суды установили, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 6-00945 общество оказывало услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику – должнику. С даты заключения договора от 01.05.2014 № 6-00945 должник должен был ежемесячно оплачивать услуги общества по передаче электрической энергии.

Как указали суды, оплата за полученные услуги по передаче электрической энергии является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики, в том числе общества и должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, учитывая положения Закона о банкротстве и разъяснения постановления № 63, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платёж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и общества.

При этом материалами картотеки арбитражных дел подтверждается, что между должником и обществом имелись многочисленные судебные споры, по результатам которых должнику присуждались ко взысканию по договору от 01.05.2014 № 6-00945 денежные средства в пользу общества.

Поскольку приобретение и оплата должником услуг по передаче электрической энергии являлись обычной хозяйственной деятельностью должника, размер платежа не превысил один процент стоимости активов должника, в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Архэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко