СудАкт в соцсетях

Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-135622/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135622/19-118-211
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Металлоторг»

к ООО «Стройактив»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 834082,50 руб., неустойки в размере 68650,61 руб. за период с 23.04.2019 по 30.05.2019,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. №13 от 13.06.2019 г.,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлоторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Стройактив» задолженности за поставленный товар в размере 834082,50 руб., неустойки в размере 68650,61 руб. за период с 23.04.2019 по 30.05.2019 г.

Определением от 13.06.2019 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 08.07.2019. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

В судебном заседании 08.07.2019 г. истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 834082 руб. 50 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, представил письменные пояснения, в которых ссылается на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 29188 руб. 92 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорными письмами № Ря1980/1/1/1 от 01.04.2019 г., № Ря2256/1 от 02.04.2019 г., № Ря2477 от 05.04.2019 г., № Ря2573 от 09.04.2019 г. истец поставил ответчику по товарной накладной № Ря1980/1/1/1 от 01.04.2019 г. металлопрокат на общую сумму 816 834,60 руб. , по товарной накладной № Ря2256/1 от 02.04.2019 г. металлопрокат на общую сумму 869 298,50 руб., по товарной накладной № Ря2477 от 05.04.2019 г. металлопрокат на общую сумму 247 949,40 руб., по товарной накладной № Ря2573 от 09.04.2019 г. металлопрокат на общую сумму 10 428,00 руб.

По условиям договорных писем ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 22 календарных дней с даты поставки.

Общая сумма поставленного металлопроката составила 1 944 510,5 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договорных писем ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежным поручением № 1927 от 21.05.2019 г. в размере 100 000 руб. и платежным поручением № 2136 от 28.05.2019 г. в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, у истца перед ответчиком на момент отгрузки товара имелась задолженность в размере 10 428 руб.

Таким образом, по состоянию на 30 мая 2019 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 834082,50 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 2425 от 19.06.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

П.3. договорных писем установлено, что в случае просрочки оплаты продукции истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 23.04.2019 г. по 30.05.2019 г. составляет 68 650,61 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 29188 руб. 92 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройактив» в пользу АО «Металлоторг» 68650 руб. 61 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 21054 руб. 66 коп.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова