Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А16-973/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4882/2017
26 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2017 № 188; ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016 № 269;

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 8; ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 06 июля 2017 г.

по делу № А16-973/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о внесении изменений в пункт 4.1 (правильно считать пункт 3.1) муниципального контракта от 16.10.2016 № 0378300002016000123-0187194-02.

Решением суда от 6 июля 2017 г. в иске отказано.

Оспаривая законность принятого судом решения, общество «Дельта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении иска, уточнив, что исковые требования фактически заявлены по пункту 3.1 муниципального контракта.

Представители ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просили решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и комитетом 13.10.2016 заключен муниципальный контракт от 16.10.2016 № 0378300002016000123-0187194-02 на постройку многоквартирных домов.

По условиям контракта застройщик (истец) обязался построить по поручению участника долевого строительства (ответчик) многоквартирные дома по адресам <...>

Объем, сроки и условия постройки, а также цена и порядок оплаты согласованы сторонами в контракте и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.1 контракта срок передачи объектов участнику долевого строительства: после получения решения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объект, но не позднее 15.12.2016.

Источник финансирования: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (п. 4.5).

Согласно пункту 11.1 контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

11.1.1. При снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта.

11.1.2. В случаях, если при исполнении контракта по согласованию заказчика с застройщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшениями по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем контракте. В этом случае, соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

11.1.3. В случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к контракту.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям настоящего контракта (п. 13.1).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в пункт 3.1 контракта, в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок.

По утверждению истца, не подключение объектов капитального строительства к системе теплоснабжения по заявке истца в декабре 2016 г. и невозможность выполнения отделочных и благо устроительных работ в зимне-весенний период, является основанием для увеличения срока завершения строительства (до 25.08.2017) и внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт. До указанной даты продлено и действие разрешений на строительство объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не относятся к условиям, предусмотренным указанной нормой права, и существенными не являются.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ в связи с временной невозможностью исполнения обязательств исполнителем не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с отсутствием технологического подключения, не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В связи с изложенным, при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (абзац 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Доводы истца по существу направлены на отсутствие вины в просрочке исполнения контракта, однако не являются основанием для изменения государственного контракта, поскольку указанные в доводах основания не предусмотрены специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ как исключительный случай для внесения изменений в спорный контракт.

Наличие уважительных, не зависящих от исполнителя причин несвоевременного выполнения и сдачи работ, в случае их доказанности, может служить при рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя основанием для применения статей 401, 404-406 ГК РФ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку досудебная претензия, аналогичная по содержанию искового заявления, получена ответчиком (л.д. 22).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06 июля 2017 г. по делу № А16-973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская



Судьи

М.О. Волкова




И.В. Иноземцев