Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А79-9884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9884/2019
г. Чебоксары
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Вурманкасы, ОГРНИП 315213800002140, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным письма от 14.06.2019 №07-19/1235, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

третье лицо:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шумерля Чувашской Республики (межрайонное), <...>,

при участии:

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019 №03-11/04490, ФИО4 по доверенности от 06.06.2019 №03-11/03595,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2019 №07-19/1235, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при расчете размера страховых взносов по пункту 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) сумма дохода плательщика подлежит уменьшению на сумму произведенных расходов.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представители Инспекции в ходе судебного заседания не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, подтвердили уплату заявителем страховых взносов в сумме 163800 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, представителя в суд не направил.

Предварительное судебное заседание, судебное заседание на основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителей Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республики, о чем в единый реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственном регистрационным номером 415213800037856.

Предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики 24.04.2015 за регистрационным номером 015012002699.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2017 годах осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В поданной в налоговый орган 06.04.2019 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предпринимателем доход отражен в сумме 25 139 533 руб., сумма расходов составила – 23 445 866 руб.

Предприниматель произвел оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода в размере 163 800 руб.

Письмом от 09.04.2019, представленным в Инспекцию, предприниматель просил произвести перерасчет и возвратить уплаченную сумму в полном размере.

Письмом от 14.06.2019 №07-19/1235 Инспекция заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным письмом, предприниматель обратился с жалобой от 03.07.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 31.07.2019 № 136 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью изложенного в письме от 14.06.2019 №07-19/1235 отказа в возврате сумму переплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предпринимателем доход отражен в сумме 25 139 533 руб., сумма расходов составила – 23 445 866 руб.

Возражая против удовлетворения заявления Предпринимателя, налоговый орган указывает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению. По мнению Инспекции, выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Суд не соглашается с доводами Инспекции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и при расчете базы для исчисления страховых взносов (в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ) для плательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Положения подпункта 4 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации идентичны положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в части порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, применимы и к порядку определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, в редакции подпункта 4 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Как следует из текста оспариваемого письма, для исчисления страховых взносов предпринимателю за 2017 год определены Инспекцией без учета понесенных им расходов с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, база для исчисления подлежащих уплате страховых взносов представляет собой разницу полученных предпринимателем в расчетном периоде доходов и произведенных в расчетном периоде расходов, что на основании данных налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год составляет 1 693 667 руб. (25 139 533 руб. – 23 445 866 руб..)

Таким образом, за 2017 год страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., заявителем подлежали к уплате в размере 13 937 руб.

Фактически от предпринимателя в бюджет поступили денежные средства в счет оплаты страховых взносов в сумме 163 800 руб., в связи с чем у предпринимателя имеется переплата по страховым взносам в размере 149 863 руб.

При таких обстоятельствах, письмо Инспекции от 14.06.2019 №07-19/1235 подлежит признанию недействительным как нарушающее нормы права, а также права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя налоговый орган обязан возвратить заявителю сумму излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в размере 149 863 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике от 14.06.2019 №07-19/1235.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 149 863 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова